Справа № 33 – 461
Категорія: ст. 185 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року м. Донецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 лютого 2011 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби, -
В С Т А Н О В И В :
Як визнав суд, 11.02.2011 року, о 09.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи на шахті «Ясинівська-Глубока», чинив злісну непокору працівникам міліції, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.185 КУпАП.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1. просить скасувати постанову, оскільки судом було неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1, заслухавши пояснення апелянта, вважаю що апеляційна скарга підлягають задоволенню та постанова суду скасуванню, за таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Але, як вбачається із матеріалів справи, дані вимоги закону судом при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі.
Так, з постанови місцевого суду вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки цей висновок, на думку судді, підтверджується поясненнями правопорушника та даними матеріалів справи.
Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.
Встановлюючи обставини правопорушення, скоєні ОСОБА_1, суд у своєї постанові вказав, що останній чинив злісну непокору працівникам міліції, але диспозиція ст.185 КУпАП передбачає відповідальність лише за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов’язків.
Але з постанови суду взагалі не вбачається які саме розпорядження або вимоги надходили від працівників міліції, чи були вони законними, що саме по суті (які дії або бездіяльність) вчинив ОСОБА_1 до цих вимог, та чому поведінку останнього з цього приводу слід вважати злісною непокорою. Цей висновок суд не обґрунтував в своєму рішенні, відсутні зазначені відомості й в протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст..256 КУпАП.
Більш того, як вбачається з матеріалів справи в зазначений час ОСОБА_1 знаходився на своєму робочому місці.
Але суд в порушення вказаних вимог закону зазначеним обставинам взагалі не дав ніякої оцінки, розглянув справу поверхово, оскільки встановлення даних обставин має істотне значення для правильного визначення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому доводи апелянта з цього приводу є слушними.
В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відповідні документи, які детально та об’єктивно встановлюють обставини даного правопорушення та можуть бути допустимими доказами по цій справі, які в свою чергу разом з іншими доказами, в тому числі і показаннями свідків, які до речі в судове засідання не викликалися, згідно ст.252 КУпАП, повинні оцінюватися судом в їх сукупності при постановленні судового рішення .
Таким чином, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з’ясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у події 11.02.2011 року, через що висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
За таких обставин постанову місцевого суду слід скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНО В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити .
Постанову судді Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 лютого 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби – скасувати .
Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати
в кримінальних справах
Апеляційного суду
Донецької області Гєрцик Р.В.