АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 33-359 – 2011 г. председательствующий в 1-ой инст. Карпушова Е.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 марта 2011 года город Донецк
Апелляционный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего – судьи Артамонова О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке административный материал по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Калининского районного суда г.Донецка от 20 мая 2010 года,которого в отношении
правонарушителя ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,гражданина Украины ,работающего экономистом ЧП,проживающий в АДРЕСА_1,
на основании ст.124 КУоАП Украины производство по административному делу прекращено в связи с истечением 3-х месячного срока привлечения к административной ответственности,предусмотренного ст.38 КУоАП,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановленния суда,в соответствии с заключением автотехнической экспертизы № 10/25 ЗАО «Эксперт-Сервис»,в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хонда Аккорд»,гн НОМЕР_2 ОСОБА_1,двигаясь по левому ряду,должен был при обнаружении начавшего изменять направление движения справа автомобиля НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_2,двигавшегося попутно впереди,принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,т.е.действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД.
С технической точки зрения водитель Мазда-6 ОСОБА_2,должен был перед изменением направления движения влево убедиться в безопасности выполняемого манёвра,т.е.действовать в соответствии с требованиями п.10.1,10.3 ПДД.
С технической точки зрения водитель автомобихя «Хонда Аккорд» ОСОБА_1,действуя в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД,располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Водитель Мазды 6 ОСОБА_2,действуя в соответствии с требованиями п.10.1,10.3 ПДД,располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.
С технической точки зрения действия водителя «Хонда Аккорд» под управлением ОСОБА_1не соответствовали требованиям п.12.3 ПДД и находились в причинной связи с наступлением ДТП.
С технической точки зрения ,действия водителя Мазда 6 ОСОБА_2,не соответствовали требованиям п.10.1,10.3 ПДД и находились в причинной связи с наступлением данного ДТП.В его действиях усматривается состав административного правонарушения,предусмотренного ст.124 КУоАП.
В своей апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление суда 1-ой инстанции,считая его незаконным и необоснованным.Просит восстановить ему срок на апелляционное обжалование в связи с тем,что не был извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде и не знал о вынесенном судом постановлении.
Проверив материалы дела,прихожу к выводу,что ОСОБА_1 пропустил установленный законом 10-ти дневный срок для подачи апелляции по уважительным причинам и ему необходимо восстановить срок на подачу апелляции.Однако его апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд 1-ой инстанции обоснованно пришёл к выводу,что ОСОБА_2нарушил п.п.10.1,10.3 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст.124 КуоАП ,как нарушение правил дорожного движения,вследствии чего автомобиль ОСОБА_1получил технические повреждения.
Однако на момент рассмотрения дела в суде истёк предусмотренный ст.38 КУоАП трёхмесячный срок привлечения ОСОБА_2 к административной ответственности и суд 1-ой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по административному делу.
Руководствуясь ст.294 КУоАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Восстановить потерпевшему ОСОБА_1 срок на подачу апелляции на постановление Калининского районного суда г.Донецка от 20 мая 2010 года.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Калининского районного суда г. Донецка от 20 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 о прекращении производства по административному делу оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: