Справа №   2-а-09162256/11      

  П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року                                                                                        м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

          головуючого - судді    Лущак Н.І.

з участю: секретаря  Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Городенківського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови від 27.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, -

                                                 в с т а н о в и в :

Позивач 22.09.2011 року звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 27.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 255 грн., з тих підстав, що 27.01.2011 року о 07 год. 05 хв. в с. Незвисько Городенківського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «Контроль», тобто допустив порушення п.3.41 ПДР України.

Із даним протоколом про адміністративне правопорушення позивач категорично був незгідний, вказавши інспектору, що ніякого дорожнього знаку, який би інформував про заборону проїзду без зупинки по даному відрізку дороги він не бачив, інші учасники дорожнього руху безперешкодно продовжували рух без обов»язкової зупинки і у інспектора претензій не було, також зупинку автомобіля утруднювали погодні умови, а саме гололід. На це інспектор ДАІ розлютився, почав грубо розмовляти з ним, вказав на наявність дорожнього знака «Контроль», який був розміщений таким чином, що його майже повністю було засипано снігом і оскільки сам дорожній знак білого кольору, то він зливався із дорогою, оглядовість цього дорожнього знака утруднювалася погодніми умовами, осільки це був ранок, коли на вулиці були ще сутінки, падав сніг і стояв туман, фактично він помітив дорожній знак, лише після того, як про це вказав працівник ДАІ. Працівник ДАІ на його пояснення не зважав і склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому вже були наперед зазначені свідки, оскільки від підпису протоколу він відмовився.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Просить скасувати постанову інспектора ДАІ та звільнити його від адміністративної відповідальності в з’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та поновивши строк на оскарження постанови, який пропустив з поважних причин, оскільки не отримав постанову у справі про адміністративне правопорушення у строки вказані ст. 289 КУпАП.   

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, однак подав заяву в якій  вказав, що справу просить розглянути у його відсутності.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з’явився, не повідомивши причин неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Як видно з  постанови серії АТ № 128483 від 27.01.2011  р.  позивача за порушення  ПДР, а саме за те, що він керував автомобілем марки «Форд-Транзіт», д.н.з НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «Контроль» 3.41, інспектором ДАІ притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн. (а.с.4).

Ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог дорожніх знаків передбачає відповідальність з накладенням штрафу в розмірі від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд приходить до висновку, що позивач 27.01.2011 р. о 07 год. 05 хв. в с. Незвисько Городенківського району, керуючи автомобілем марки «Форд-Транзіт», д.н.з НОМЕР_1 порушив п. 3.41 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Разом з тим, інспектором ДАІ при винесені постанови в повній мірі не враховані вимоги ст.33 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення правопорушень, те, що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують відповідальність, відсутності обставин які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, в зв’язку з чим постанову інспектора ДАІ слід скасувати внаслідок застосування ст.22 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 постанову від 27.01.2011 року отримав 14.09.20011 року, а отже він пропустив встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

На підставі ст.ст. 22, 33, ч.1 ст. 122, 247, 268, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 102, 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

                              П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову серії АТ № 128483 від 27.01.2011 року інспектора ДПС  ВДАІ з обслуговування Городенківського району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча:                                           Н.І.Лущак