^{ОКРЕМА УХВАЛА}

7 вересня 2006 року                                                                    м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                    судді ГОШОВСЬКОГО Г.М.

суддів                              КОНДОРА Р.Ю., СТАНА І.В.

за участю прокурора        КУРАХА Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією за­судженого ОСОБА_1. на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпат­ської області від 30 травня 2006 p., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Мука-чева Закарпатської обл., особи без постійного місця проживання, українця, гр-на України, освіта базова загальна середня, неодруженого, не працює, неодноразово судимого,

засуджено за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття засудженому призначено покарання у вигляді 1-го року 1-го місяця позбавлення волі.

Ухвалено: запобіжний захід залишити взяття під варту; в строк відбування пока­рання засудженому зарахувати перебування під вартою з 26.03.2006 p.; речові до­кази повернути потерпілим.

Під час апеляційного розгляду справи виявлені істотні порушення закону, допущені судом першої інстанції.

Постановою судді від 24.05.2006 р. кримінальну справу було призначено до судового розгляду на 10⁰⁰ 29.05.2006 р. Проте, справу було розглянуто 30.05.2006 р. Протокол судового засідання за 29.05.2006 р. та будь-які дані про відкладення розгляду справи чи призначення такого розгляду на 30.05.2006 р. відсутні.

Потерпілі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. участі в судовому засіданні не брали, за­ходи по забезпеченню їх явки в засідання судом не вживалися. Незважаючи на це, суд розглянув справу із застосуванням положень ст. 299 КПК України щодо по­рядку дослідження доказів у ній. При цьому, з встановленого судом порядку і об­сягу дослідження доказів неможливо зрозуміти, які саме докази і в якому обсязі було вирішено дослідити.

Особа підсудного відповідно до протоколу судового засідання була встанов­лена як „ОСОБА_1", в той час, органом досудового слідства йо-

Справа№ 11-575/2006 р.

Категорія 11-А

Головуючий у 1-й інстанції ЗАБОРОВСЬКИЙ B.C.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.

го особу було встановлено, а вироком засуджено як „ОСОБА_4". Документи, що характеризують особу, не досліджувалися.

Вирок суду від 30.05.2006 р. за змістом та за обсягом досліджених доказів, якими він обґрунтовується, не відповідає протоколу судового засідання, а зазна­чені в протоколі докази лише частково відповідають тим, які знаходяться на від­повідних аркушах справи. Зазначені у вироку показання ОСОБА_1. передруко­вані з обвинувального висновку, такі за обсягом і змістом показання він суду не давав. Це ж стосується і зазначених у вироку показань потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_2., свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., які судом не до­питувалися, їх показання не оголошувалися. Обґрунтовується вирок й іншими до­казами, які судом не досліджувалися.

Прізвище прокурора, який брав участь в судовому розгляді, у вироку не за­значене, вирок складено машинописним текстом, при цьому, 2-й - 4-й аркуші ви­року є першим примірником (оригіналом) тексту вироку, а 1-й аркуш - текстом однієї з копій вироку.

Вирок суду є найважливішим актом правосуддя і повинен відповідати ви­могам закону, проте він цим вимогам, і, зокрема, ст.ст. 323-324, 333-335 КПК України, не відповідає. Недбалість та грубі порушення кримінально-процесуального закону, допущені судом при розгляді даної справи, ставлять під сумнів законність та обґрунтованість дій і рішень суду, потягли скасування вироку щодо особи, взятої під варту.

Не відреагувала на зазначені порушення закону і ст. помічник прокурора м. Мукачева Міцовда К.Д., яка підтримувала державне обвинувачення в справі, за­значивши натомість у запереченнях на апеляцію засудженого, що в ході судового слідства були ретельно перевірені та проаналізовані докази, досліджені всі обста­вини, що мають значення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232, 380 КПК України, -

ухвалив:

Звернути увагу прокурора м. Мукачева на дії ст. помічника прокурора м. Мукачева Міцовди К.Д. для відповідного реагування.