Номер провадження: 11-кп/813/1177/25

Справа № 947/7838/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 , на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 23.12.2024, якою під час судового розгляду к/п № 12022162480001563 від 14.12.2022 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.02.2025 включно, без визначення застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції від 23.12.2024 під час розгляду к/п №2022162480001563 від 14.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задоволено клопотання прокурора та відносно обвинуваченої ОСОБА_6 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 21.02.2025 включно, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали від 23.12.2024, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно неї запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.

Водночас, до початку апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги, наслідки відповідної процесуальної дії та закриття апеляційного провадження за таких обставин останній були роз`яснені та зрозумілі.

В судове засідання прокурор та захисник не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, водночас прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 подав заяву, в якій повідомив апеляційний суд про те, що ухвалою суду 1-ої інстанції від 03.02.2025 обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.04.2025. Обвинувачена ОСОБА_6 не оспорювала наведені прокурором в заяві обставини.

Враховуючи неявку прокурора та захисника, колегія суддів, врахувавши думку обвинуваченої ОСОБА_6 , на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснювати за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

За приписами ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, а також те, що ухвалою суду 1-ої інстанції від 03.02.2025 обвинуваченій ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 02.04.2025, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 23.12.2024 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою апелянта від поданої нею апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 199, 370, 331, 403, 405, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2024, якою в межах к/п №12022162480001563 від 14.12.2022 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на стадії судового розгляду кримінального провадження продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.02.2025 включно, без визначення розміру застави, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4