Справа №22-805 2006 p. Головуючий у І інстанції: Микуляк П.П.
Категорія Доповідач: Собослой Г.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця 29 дня Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного, суду Закарпатської області в складі:
Головуючого - Собослой Г.Г., суддів - Бєлякова І.І., Ігнатюк Б.Ю., при секретарі - Шпонтак В.В.,
з участю ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2., ОСОБА_3. та її представника ОСОБА_4., представника Ужгородської міської ради - Вейг Ж.З.,
розглянула у відкритому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішення Ужгородської міської ради №НОМЕР_1 від 28.02.1996 року та державний акт про право приватної власності на землю від 26.03.1996 року №НОМЕР_2 в частині перекриття розмірів, які вказані в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2002 року частково недійсним та про усунення порушеного права на отримання державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, -
встановила:
ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково і визнано право за ним на отримання державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, що розташована в м. Ужгороді по вул. АДРЕСА_1 по наступній конфігурації визначеній на плані №3 додатку кадастрового плану, виготовлених ТОВ «Бюро архітектурних і кадастрових систем», а саме між літерами «И-Д», «Д-Е», «Е-Є», «Є-Л», «Л-К», «К-И» по фактичному користуванню без порушення меж земельної ділянки, якою користується та володіє ОСОБА_3., визначеному на плані літерами «И-К», «К-Л», «Л-І», «І-Є», «Є-Ж», «Ж-3», «3-И», а в решті позовних вимог відмовлено.
Вважають, що рішення постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки оспорювані ними рішення утиснюють ОСОБА_1. законні права на приватизацію земельної ділянки, яка визначена за рішенням суду від 11.12.2002 року і при постановленні рішення суд вийшов за межі позовних вимог, так як визнання права на отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по фактичному користуванню ним не ставилося.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2., які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, представника Ужгородської міської ради Вейг Ж..З., ОСОБА_3. та її представника ОСОБА_4., які просять апеляційну скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11-грудня-2002 року, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позовних вимог про скасування рішення міськвиконкому від 28.02.1996 року №НОМЕР_1 в частині передачі у власність
ОСОБА_3. земельної ділянки площею 700 кв.м, та державного акту про право приватної власності на землю від 26.03.1996 року №НОМЕР_2 і цим рішенням виділено в користування ОСОБА_1. частину земельної ділянки площею 494 кв.м, в т.ч. під забудовою 179,1 кв.м., висотою 40 м по межі з будинковолодінням по вул. АДРЕСА_2 в м. Ужгороді, шириною 6 м по існуючій огорожі з вул. Дворжака та шириною 15 м в кінці забудованої частини двору.
З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1. просив визнати рішення міськвиконкому №НОМЕР_1 від 28.02.1996 року та державний акт про право приватної власності на землю від 26.03.1996 року №НОМЕР_2 в частині перекриття розмірів, які вказані у вищезазначеному рішенні суду і судова колегія вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду прийнято пізніше в часі, ніж оспорюване рішення міськвиконкому та державний акт на право приватної власності на землю і це не є підставою для їх скасування.
Разом з тим, судова колегія вважає виключити з резолютивної частини рішення вказівку наступного змісту : «...по наступній конфігурації визначеній на плані №3 додатку кадастрового плану, виготовлених ТОВ «Бюро архітектурних і кадастрових систем », а саме між літерами «И-Д», «Д-Е», «Е-Є», «Є-Л», «Л-К», «К-И» по фактичному користуванню без порушення меж земельної ділянки, якою користується та володіє ОСОБА_3. визначеному на вказаному площі літерами «И-К», «К-Л», «Л-І», «І-Є», «Є-Ж», «Ж-3», «3-И», оскільки така позовна вимога ОСОБА_1. не ставиться і суд при постановленні рішення вийшов за межі позовних вимог.
Рішення суду є законним і підстав для його зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.
Керуючись ст.ст. 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2006 року залишити без змін.
Виключити із резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2006 року вказівку наступного змісту : «...по наступній конфігурації визначеній на плані №3 додатку кадастрового плану, виготовлених ТОВ «Бюро архітектурних і кадастрових систем », а саме між літерами «И-Д», «Д-Е», «Е-Є», «Є-Л», «Л-К», «К-И» по фактичному користуванню без порушення меж земельної ділянки, якою користується та володіє ОСОБА_3. визначеному на вказаному площі літерами «И-К», «К-Л», «Л-І», «І-Є», «Є-Ж», «Ж-3», «3-И».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.