ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року                                                                            Справа № 5023/3922/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя              Л.М. Бабакова, суддя А.М. Білецька,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –Кисломед Є.М. - директор

відповідача –не з’явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4259Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.07.11 р. у справі № 5023/3922/11

за позовом ТОВ "Східна торгівельна група СКС-ПАК", м. Харків

до  ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 22616,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2011 р. (суддя Доленчук Д.О.) прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглянуто справу з урахуванням цієї заяви. Позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Промснаб" на користь ТОВ "Східна торгівельна група СКС-ПАК" суму основного боргу у розмірі 17993,35 грн., інфляційні витрати у розмірі 1841,92 грн., 3% річних у розмірі 1328,79 грн., 226,17 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Промснаб", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2011 р. по справі № 5023/3922/11 скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не мав можливості надати свої заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень, оскільки не був повідомлений про дату розгляду справи та винесення рішення по справі. Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що позивачем на адресу відповідача було поставлено товар на загальну суму 6222,96 грн., а не на суму 17993,35 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, копії яких є додатками до скарги. Тобто, на думку апелянта, на момент винесення рішення відповідач мав заборгованість перед позивачем лише 1223,96 грн., так як відповідачем була здійснена оплата поставленого товару на загальну суму 5000,00 грн.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, 20.10.2011р. на адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу, щоб підготовити та надати суду документальні докази в підтвердження правової позиції.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не наводить об’єктивних обставин, які б перешкодили йому вжити заходів для здійснення звірки взаєморозрахунків з позивачем, а також надати суду першої інстанції обґрунтовані заперечення проти позову.

Позивач, ТОВ "Східна торгівельна група СКС-ПАК", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 13 січня 2009 року до 16 квітня 2009 року позивач поставив відповідачу партії товару на загальну суму 25450,68 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: №РН-0000027 від 13.01.2009 року, №РН-0000043 від 14.01.2009 року, №РН-0000044 від 14.01.2009 року, №РН-0000073 від 16.01.2009 року, №РН-0000081 від 19.01.2009 року, №РН-0000084 від 20.01.2009 року, №РН-0000101 від 21.01.2009 року, №РН-0000106 від 22.01.2009 року, №РН-0000108 від 22.01.2009 року, №РН-0000110 від 22.01.2009 року, №РН-0000283 від 17.02.2009 року, №РН-0000284 від 17.02.2009 року, №РН-0000292 від 18 лютого 2009 року; № РН-0000293 від 18 лютого 2009 року, №РН-0000300 від 19.02.2009 року, № РН-0000301 від 19 лютого 2009 року, № РН-0000376 від 02 березня 2009 року, № РН-0000590 від 02 квітня 2009 року, № РН-0000689 від 16 квітня 2009 року, № РН-0000691 від 16 квітня 2009 року, № РН-0000692 від 16 квітня 2009 року, № РН-0000695 від 16 квітня 2009 року, № РН-0000696 від 16 квітня 2009 року, № РН-0000697 від 16 квітня 2009 року, № РН-0000698 від 16 квітня 2009 року.

20 листопада 2009 року між сторонами був укладений договір на поставку товару, згідно умов якого поставка товару позивачем повинна була здійснюватись на протязі дії договору, а відповідач в свою чергу повинен був приймати та сплачувати наданий товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов’язання за договором належним чином та за період з 20 січня 2010 року до 01 лютого 2010 року поставив відповідачу партії товару на загальну суму 2560,62 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000085 від 20 січня 2010 року, № РН-0000086 від 20 січня 2010 року, № РН-0000119 від 27 січня 2010 року, № РН-0000147 від 01 лютого 2010 року.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 28.02.2010 року загальна заборгованість відповідача перед позивачем становила 19446,21грн.

При цьому, в матеріалах справи міститься гарантійний лист відповідача згідно якого відповідач повідомив позивача про те, що прострочена заборгованість відповідача перед позивачем складає 21936,06 грн. і він готовий її погасити відповідно до графіку вказаного у листі.

15.03.2010 року та 14.01.2011 року позивачем на адресу відповідача були направлені відповідні претензії про сплату заборгованості.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що відповідач повернув позивачу товар на суму 1452,86 грн., що підтверджується накладними на повернення товару № ВН-0000013 від 30.06.2011 р. та № ВН-0000014 від 30.06.2011 р.

Крім того, між сторонами було складено акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.06.2011 року, згідно якого загальна заборгованість відповідача перед позивачем склала 17993,35 грн.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд обґрунтовано, із посиланням на матеріали справи та норми ЦК України, визнав вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 17993,35 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, приписів п. 2 ст. 625 ЦК України, статей 216, 217, ч.1 ст. 230 ГК України, позивачем нараховано на суму боргу інфляційні в сумі 1841,92 грн. та 3% річних в сумі 1328,79 грн.

Позивачем надано суду першої інстанції обґрунтований розрахунок вищевказаних нарахувань на суму боргу. Колегія суддів зазначає, що вищевказаний розрахунок правомірно визнано місцевим господарським судом обґрунтованим, а вищевказані суми –такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

В апеляційній скарзі відповідач не наводить жодних контррозрахунків щодо розміру суми основного боргу та здійснених на неї нарахувань.

Натомість заявник апеляційної скарги зазначає, що дана справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості надати суду свої заперечення на позов та докази на їх підтвердження.

Однак, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом, так як ухвала господарського суду Харківської області від 23.05.2011р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали, а також, повідомленнями про вручення поштового відправлення від 25.05.2011р. (арк. справи 80, 90). Крім того, дана справа відкладалась судом першої інстанції, а саме ухвалою від 14.06.2011р., у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання. Тим більш, що судом першої інстанції відповідачу направлялась телефонограма, яка була прийнята бухгалтером Аль-Монами.  

Колегія суддів також враховує, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце засідання суду апеляційної інстанції 20.10.2011 р.(що підтверджується повідомленням відділення зв’язку, а.с.136), безпідставно ухилився від направлення в судове засідання свого представника, що свідчить про недобросовісне використання даним учасником судового процесу своїх процесуальних прав, в порушення вимог ст. 22 ГПК України. Тим більш, що в судові засідання 20.10.2011р. по справах на 09:30 год. та на 12:00 год. були присутні представники відповідача ОСОБА_1. (дов. б/н від 29.07.2011р.) та ОСОБА_2 (дов. б/н від 20.09.2011р.).

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 21.07.11 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2011р. у справі № 5023/3922/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                           О.А. Істоміна

Суддя                                                                                 Л.М. Бабакова

Суддя                                                                                  А.М. Білецька

Повний текст постанови підписаний 21.10.2011р.