ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2011 року Справа № 5023/5521/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя Л.М. Бабакова, суддя С.В. Барбашова,
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 - дов. б/н від 01.09.2011р.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4027Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 30.08.11 р. у справі № 5023/5521/11
за позовом ПП "Деметра", м. Харків
до ТОВ "Tabacco", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 1045195,82 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Харківської області від 30.08.2011 р. (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1045195,82 грн. заборгованості, державного мита в сумі 10452,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Відповідач, ТОВ "Tabacco", з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2011р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем не надано до суду належних доказів щодо підтвердження позовних вимог, ним не доведено жодними передбаченими ст. 218 ЦК України доказами наявності укладеного з відповідачем договору, видаткові накладні не містять посилання на договір, на підстави передачі товару, на умови оплати. Крім того, як вважає відповідач, у видаткових накладних відсутня вказівка на особу, яка отримала товар, її посада та на підставі якого документу вона діє. В матеріалах справи, на думку відповідача, відсутні довіреності на одержання товарно-матеріальних цінностей.
Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2011р. та від 06.10.2011р. відповідача було зобов’язано надати суду: дислокацію кіосків та торгових точок по реалізації табачних виробів; зразки підписів матеріально-відповідальних осіб; оригінали відомості на отримання зарплати для огляду, ксерокопії в матеріали справи; звіти матеріально-відповідальних осіб за періоди доставки товару; інвентаризаційні відомості в торгових точках за періоди поставки товару; наказ по ТОВ "Tabacco" про правила приймання товару в торгових точках.
Однак, відповідач не виконав вимоги вищевказаної ухвали суду та не надав суду витребувані документи.
Апелянт в судове засідання 06.10.2011р. не з’явився, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.10.2011р. його клопотання про відкладення розгляду справи було задоволено та відкладено розгляд справи на 20.10.2011р.
Однак, в судове засідання 20.10.2011р. відповідач не з’явився, витребувані документи не надав, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Позивач, ПП "Деметра", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.
Позивач зазначив, що ним було встановлено строк для виконання зобов’язання у відповідності до ст. 530 ЦК України, а відповідач у встановлений термін не розрахувався з позивачем, причин невиконання зобов’язання також не надав.
Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював поставку товару (тютюнових виробів) відповідачу протягом квітня – травня 2011 року за видатковими накладними, які підписані та скріплені печатками сторін та маються в матеріалах справи і які перелічені в рішенні суду першої інстанції. Поставки тютюнових виробів відповідачу відбувалися на підставі усної домовленості, тому у видаткових накладних відсутні посилання на укладений письмовий договір.
ТОВ "Tabacco" здійснює підприємницьку діяльність у сфері торгівлі тютюновими виробами. Торгівля ведеться з малих архітектурних форм –кіосків, що розташовані по м. Харкову. Прийомку товарів здійснюють продавці-реалізатори, які підписують накладні та завіряють підпис печаткою ТОВ "Tabacco" "для документів". Тому, видаткові накладні не можуть бути підписані генеральним директором ТОВ "Tabacco".
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Оскільки строк оплати товару не був встановлений сторонами, 22.06.2011р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за отриманий відповідачем товар згідно ст. 530 ЦК України в семиденний строк до 04.07.2011р. Однак, відповідач у встановлений термін не розрахувався та про причини невиконання зобов’язання не повідомив.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р. основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.
У відповідності до наданих позивачем документів, доставка товарів ним здійснювалась найманим транспортом ТОВ "Нова Логістика" кільцевим завозом. В підтвердження доставки товарів позивачем надано маршрутні та подорожні листи, а також талони замовника, в яких маються підписи та печатка позивача.
Згідно з абз. 3 п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей наказом, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996р., при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватись без довіреності, якщо постачальник та одержувач цінностей мають зразки печаток (штампів).
Зразки печаток продавця (позивача) та покупця (відповідача) маються на видаткових накладних, тому, посилання відповідача на відсутність довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей, є необґрунтованими.
Судова колегія вважає за необхідним зазначити, що відповідач не посилається ні на незаконне використання печатки товариства, ні на те, що підписи на видаткових накладних не відповідають підписам матеріально-відповідальних осіб. Після отримання від позивача претензії відповідач не провів службове розслідування за фактом незаконного використання печатки. Також, не надано відповідачем доказів повідомлення ані правоохоронних органів, ані позивача про втрату чи викрадення гербової печатки. Жодного разу відповідач не робив заяв, що товар не отримувався його працівниками і підпис на накладних не належить його працівнику.
Відповідачем жодним чином не доведено, що вказані в позовній заяві товарно-матеріальні цінності не були отримані та не оприбутковувалися у бухгалтерському чи податковому обліку.
Отже, враховуючи те, що в матеріалах справи маються докази того, що відповідач отримав від позивача товар за виписаними видатковими накладними належним чином та у відповідності до чинного законодавства і не сплатив позивачу коштів за отриманий товар в повному обсязі і не надав доказів сплати заборгованості, тому, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1045195,82 грн. підлягають задоволенню
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 30.08.11 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Після судового засідання та винесення постанови 20.10.2011р. о 14:30 год. представник відповідача з’явився без довіреності та надав суду клопотання про призначення експертизи (вх. № 10236), яке було підписано неповноважною особою. Дане клопотання судовою колегією не розглядалось.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення
Рішення господарського суду Харківської області від 30.08.2011р. у справі № 5023/5521/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Л.М. Бабакова
Суддя С.В. Барбашова
Повний текст постанови підписаний 21.10.2011р.