ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
27.10.11р.Справа № 4/5005/12709/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповаідальністю "Вірон", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
про скасування оперативно-господарської санкції
Суддя Парусніков Ю.Б.
Представники:
від позивача: Антонова Л.Є. - директор;
ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 10.10.11 року;
від відповідача: юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність № 132 від 12.04.11 р.;
від третьої особи: провідний юрисконсульт ОСОБА_3, довіреність № 79 від 27.01.11 р.
СУТЬ СПОРУ:
23.09.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю „Вірон” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції.
Позов мотивований незаконним на думку позивача рішенням комісії Дніпропетровських міських електричних мереж РЕМ-2 публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” по розгляду акту № 001126 від 08.08.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 8 від 25.08.2011 року про донарахування ТОВ „Вірон” за не обліковану електроенергію 3 530,05 грн. та за експертизу електролічильника 226,69 грн., у зв’язку з чим позивач просить визнати нечинним вказане рішення.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача відзив на позов не надав, але у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача.
Представник від третьої особи надав суду письмові пояснення на позовну заяву, вважає вимоги позивача про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем, законними та обґрунтованими, а рішення відповідача прийнятим з порушенням чинного законодавства України.
У судовому засіданні 27.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін учасників судового процесу, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю „Вірон” (далі-позивач) та відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, в особі заступника начальника 2 РЕМ Дніпропетровських міських електричних мереж (далі-відповідач) уклали договір № 22-372/09 про постачання електричної енергії (далі-договір), згідно п. 3.1.6. договору, Постачальник має право доступу до належних Споживачу електричних мереж, засобів обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.
Облік спожитої електроенергії позивачем здійснювався лічильником № 377662 типу ЕМТ – 133.10.6 (далі-лічильник), який встановлено відповідачем 15.12.2006 року, та який є його власністю. Цього ж дня лічильник опломбовано пломбами відповідача, про що складено відповідний акт про пломбування засобів обліку електроенергії (а.с. 28).
В подальшому, технічна провірка точки обліку (перепломбування, заміна пломб) відбувалась 20.01.2010 р. та 20.08.2010 р., про що складено акти № 72/6-145 та відповідно № 72/6-2672 про пломбування засобів обліку.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні оформлюється акт про пломбування. В акті пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.
Згідно п. 7.5. договору, заміна, ремонт, планова повірка, перепрограмування засобів обліку електричної енергії здійснюється організацією, яка має право на виконання цих робіт, за рахунок власника цих засобів обліку.
08.08.2011 року працівниками відповідача під час проведення чергової перевірки лічильника виявлено порушення зі сторони позивача Правил користування електричною енергією (далі –правил, або ПКЕЕ). Представники енергопостачальної компанії склали акт Д № 001126, в якому зазначили про порушення правил (п. п. 3.3., 3.31., 6.40.), а саме: пошкодження пломби заводу-виробника (пломба зірвана).
На засіданні комісії по розгляду акта Д № 001126 від 08.08.2011 р. прийнято рішення про донарахування позивачу вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил, яке оформлено протоколом № 8 від 25.08.2011 року та виставлено позивачу до сплати рахунок № 22-372/09/8/1126 на суму 3 530,05 грн. (а.с. 34).
Позивач вважає, що відповідач неправомірно прийняв рішення про донарахування йому вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил у розмірі 3 530,05 грн. (застосував оперативно-господарську санкцію), що і є підставою звернення позивачем до господарського суду з позовом.
Про неправомірність дій відповідача заявляє також третя особа, яка вважає, що застосування відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування обсягу та вартості електричної енергії у сумі 3 530,05 грн., не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, керуючись наступним.
Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: - зокрема на оплату після перевірки їх якості тощо.
Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 3 530,05 грн. вартості не облікованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.
За частиною другою статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Пунктом 4.2.3. договору, встановлено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, у разі таких дій споживача, зокрема: - у випадку пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження чи зрив пломб з засобів обліку, установлених на місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах.
Відповідно до п. 4.2.4. договору, Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження відповідно до акта про пломбування.
Пломба заводу-виробника (на пошкодження, зрив, якої посилається відповідач) не входить до переліку пломб, якими в обов’язковому порядку має бути опломбований засіб обліку електричної енергії, визначеного п. 3.31 ПКЕЕ та не зазначена в актах про пломбування засобів обліку від 20.01.2010 року № 72/6-145 та 20.08.2010 р. № 72/6-2672, а так позивач не несе відповідальності за збереження і цілісність пломби заводу-виробника, не зазначеної в даному акті про пломбування засобів обліку.
Таким чином, суд вважає факт пошкодження (зриву) пломби заводу-виробника позивачем, не доведеним у судовому засіданні відповідачем, а тому рішення відповідача про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування позивачу вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним ПКЕЕ у розмірі 3 530,05 грн. є неправомірним, а санкція застосована до позивача підлягає скасуванню.
Витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову у повному обсязі покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 1, 4, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсним рішення комісії Дніпропетровських міських електричних мереж РЕМ-2 публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (код ЄДРПОУ 00130777) по розгляду акту Д № 001126 від 08.08.2011 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 8 від 25.08.2011 року.
Стягнути з Дніпропетровських міських електричних мереж РЕМ-2 публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, ідентифікаційний код 00130777) на користь товариста з обмеженою відповідальністю „Вірон” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 8, ідентифікаційний код 25519140) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ю.Б. Парусніков
Рішення оформлено відповідно до вимог
ст. 84 ГПК України
і підписано 28.10.2011 р.