ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2011 року Справа № 5023/3540/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя Л.М. Бабакова, суддя А.М. Білецька,
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача –ОСОБА_1 –дов. № 1384 від 01.06.2011р.
відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №4278Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.07.11 р. у справі № 5023/3540/11
за позовом ФОП ОСОБА_2, с. Леб*яже
до ТОВ "Промснаб", м. Харків
про стягнення 14 489,62 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Промснаб" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 9981,25 грн.; пені у розмірі 900,36 грн.; суми індексу інфляції у розмірі 933,35 грн., 3% річних у розмірі 174,66 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати товару поставленого йому позивачем за договором поставки № б/н від 01.10.2009 року. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 2500,00 грн. за оплату послуг фахівця на надання юридичних послуг згідно до договору від 10.02.2011 р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.07.2011 р. (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Промснаб" на користь ФОП ОСОБА_2 суму основної заборгованості у розмірі 9981,25 грн., пеню у розмірі 782,55 грн., суму індексу інфляції у розмірі 933,35 грн., 3% річних у розмірі 174,66 грн., 2475,00 грн. за оплату послуг фахівця на надання юридичних послуг, 143,45 грн. державного мита та 233,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Відповідач, ТОВ "Промснаб", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 р. по справі № 5023/3540/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким частково відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до бухгалтерських документів відповідача заборгованість перед позивачем складає 3237,56 грн.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не мав можливості надати свої заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень, оскільки вчасно не був повідомлений про дату розгляду справи та винесення рішення по справі. Відповідач зазначив, що видаткові накладні та акт звірки розрахунків в силу домовленості сторін, обумовленої сторонами в договорі, не є доказом здіснення поставки.
В судове засідання представник відповідача не з’явився, 18.10.2011р. на адресу суду від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткового часу, щоб підготовити та надати суду документальні докази в підтвердження правової позиції.
Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не наводить об’єктивних обставин, які б перешкодили йому вжити заходів для здійснення звірки взаєморозрахунків з позивачем, а також ознайомитися з матеріалами справи в порядку ст. 22 ГПК України та надати суду першої інстанції обґрунтовані заперечення проти позову.
Позивач, ФОП ОСОБА_2, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01 жовтня 2009 року між сторонами був укладений договір поставки № б/н від 01.10.2009 р., згідно умов якого позивач зобов'язувався поставити відповідачу товар, а відповідач прийняти та оплатити цей товар відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 4.3. договору відповідач зобов'язаний здійснювати оплату за товар на умовах реалізації, шляхом перерахування грошей на поточний рахунок позивача кожні 14 днів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач виконав свої зобов’язання за договором належним чином та з 01.10.2009р. поставив відповідачу товар у вигляді посуди з стекла та керамічних виробів.
Станом на 01.01.2010 р. заборгованість відповідача за договором перед позивачем складала 5953,82 грн., що підтверджується актом звірки рахунків між сторонами за період з 01.01.2010 р. по 31.07.2010 р.
Позивач у період з 01.01.2010 р. по 31.07.2010 р. поставив відповідачу товар на суму 9119,43 грн., згідно видаткових накладних: № 1-00000003 від 06.01.2010 р. на суму 2254,84 грн.; № 1-00000008 від 11.01.2010 р. на суму 2180,78 грн.; № 1-00000026 від 02.02.2010 р. на суму 258,10 грн.; № 1-00000027 від 02.02.2010 р. на суму 639,75 грн.; № 1-00000028 від 02.02.2010 р. на суму 1892,98 грн.; № 1-00000029 від 02.02.2010 р. на суму 1892,98 грн.
Відповідно до банківських виписок відповідачем була здійснена часткова оплата заборгованості у сумі 5000,00 грн. Також, відповідачем частково було повернуто товар відповідно до накладних: № 1-00000011 від 11.01.2010 року на суму 73,60 грн. та № 1-00000021 від 02.02.2010 р. на суму 18,40 грн.
Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за договором станом на 31.07.2010 р. складала у 9981,25 грн., що підтверджується актом звірки рахунків між сторонами за період з 01.01.2010 р. по 31.07.2010 р.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд обґрунтовано, із посиланням на матеріали справи та норми ЦК України, визнав вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 9981,25 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до п. 5.2 договору, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, приписів п.2 ст. 625 ЦК України, статей 216, 217, ч.1 ст.230 ГК України, позивачем нараховано на суму боргу інфляційні в сумі 933,35 грн., 3% річних в сумі 174,66 грн., а також пеню в сумі 782,55 грн. за період прострочення оплати.
Позивачем надано суду першої інстанції обґрунтований розрахунок вищевказаних нарахувань на суму боргу. Колегія суддів зазначає, що вищевказаний розрахунок правомірно визнано місцевим господарським судом обґрунтованим, а вищевказані суми –такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача суму за оплату послуг фахівця на надання юридичних послуг у розмірі 2475,00 грн.
В апеляційній скарзі відповідач не наводить жодних контррозрахунків щодо розміру суми основного боргу та здійснених на неї нарахувань.
Натомість заявник апеляційної скарги зазначає, що дана справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості надати суду свої заперечення на позов та докази на їх підтвердження.
Однак, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом, так як ухвала господарського суду Харківської області від 12.05.2011р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали, а також, повідомленнями про вручення поштового відправлення від 17.05.2011р. та від 18.05.2011р. (арк. справи 38-39). Крім того, дана справа відкладалась судом першої інстанції двічі, а саме ухвалами від 02.06.2011р. та від 09.06.2011р., у зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання. Тим більш, що судом першої інстанції двічі відповідачу направлялись телефонограми, які були прийняті бухгалтером Аль-Монами.
Колегія суддів також враховує, що відповідач, повідомлений належним чином про час та місце засідання суду апеляційної інстанції 20.10.2011 р. (що підтверджується повідомленням відділення зв’язку, а.с.131), безпідставно ухилився від направлення в судове засідання свого представника, а надане ним клопотання про відкладення розгляду справи свідчить про недобросовісне використання даним учасником судового процесу своїх процесуальних прав, в порушення вимог ст. 22 ГПК України. Тим більш, що в судові засідання 20.10.2011р. по справах на 09:30 год. та на 12:00 год. були присутні представники відповідача ОСОБА_3 (дов. б/н від 29.07.2011р.) та ОСОБА_4 (дов. б/н від 20.09.2011р.).
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 19.07.11 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення
Рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011р. у справі № 5023/3540/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя Л.М. Бабакова
Суддя А.М. Білецька
Повний текст постанови підписаний 21.10.2011р.