ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року                                                                            Справа № 5023/5115/11

  Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя              Л.М. Бабакова, суддя А.М. Білецька,

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача –ОСОБА_1 –дов. № 1274 від 05.07.2011р.   

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4270Х/3)  на рішення господарського суду Харківської області від 06.09.11 р. у справі № 5023/5115/11

за позовом  ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до Комунального підприємства охорони здоров’я "Міжлікарняна аптека № 307", м. Харків

про   стягнення коштів в сумі 9079,02 грн.

  ВСТАНОВИЛА:

  Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу 8386,93 грн., 3 % річних - 692,09 грн. за невиконання відповідачем умов контракту за № 4 від 01.01.2007 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2011 р. (суддя Лаврова Л.С.) в позові відмовлено.

Позивач, ФОП ОСОБА_2, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2011 р. по справі № 5023/5115/11 змінити та задовольнити частково позов, стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 2309,00 грн., в іншій частині позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що серед поданих відповідачем платіжних доручень платіжні доручення від 23.05.2008р. на суму 1000 грн. та від 14.05.2008р. на суму 1440 грн. не містять посилання на номер договору, за яким проводилась оплата, тому, на думку, апелянта вказані документи не можна вважати належними та допустимими доказами. Також, позивач зазначив, що судом першої інстанції не враховані пояснення позивача, що кошти отримані за цими платіжними дорученнями він зарахував як погашення боргу за попередніми договорами.

Відповідач, КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 307", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено контракт за №4, згідно з умовами якого продавець (позивач)  зобов’язався продати, а покупець (відповідач)  купити товари медичного призначення в асортименті, по цінам та у кількості відповідно накладним, які є невід’ємною частиною цього контракту (п.1.1). Оплата за погодженням сторін здійснюється в строк 20 календарних днів.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  

В підтвердження поставки товару позивач надав до матеріалів справи наступні витратні накладні: № 15 від 06.2008 року на суму 5290 грн., 24 від 17.03.2008 року на суму 1455 грн., № 52 від 02.06.2008 року на  суму 735 грн., № 38 від 15.05.2008 року на суму 2790 грн., № 67 від 04.08.2008 року на суму 1839 грн., на загальну суму 12109 грн.  

В підтвердження сплати за отриману продукцію відповідачем надані платіжні доручення за № 13 від 24.03.2009 року на суму 740 грн., № 1279 від 17.12.2008 року на суму 500 грн., №  від 19.09.2008 року на суму 1000 грн., від серпня 2008 року на суму 2000 грн., на суму 1000 грн., № 738 від липня 2008 року на суму 2000 грн.,  від 19.06.008 року на суму 1000 грн. всього на суму 12240 грн.  

Посилання апелянта на відсутність номеру контракту у платіжних дорученнях від 23.05.2008р. на суму 1000 грн. та від 14.05.2008р. на суму 1440 грн., є необґрунтованими, оскільки позивач не надав доказів про існування інших договорів від той самої дати, які і контракт № 4, тобто від 01.01.2007р., про що також було зазначено представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Таким чином, позивач не мав права кошти, отримані за цими платіжними дорученнями, зараховувати як погашення боргу за попередніми договорами.  

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно зробив висновок, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.  

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2011 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

  ПОСТАНОВИЛА:

  Апеляційну скаргу залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 06.09.2011 р. у справі № 5023/5115/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

  Головуючий суддя                                                           О.А. Істоміна

 Суддя                                                                                 Л.М. Бабакова

 Суддя                                                                                  А.М. Білецька

  Повний текст постанови підписаний 21.10.2011р.