ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "12" жовтня 2011 р.                                                            Справа № 5023/5377/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя  , суддя  

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача  –ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.09.2011 р.

відповідача  –ОСОБА_2 (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №4109Х/3-11)  на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2011 р. у справі № 5023/5377/11

за позовом державного підприємства "Підприємство Холодногірської виправної колонії № 18", м. Харків

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 1500,00 грн.

 встановила:

  В липні 2011 р. ДП "Підприємство  Холодногірської виправної колонії № 18", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 1500,00 грн. витрат на послуги адвоката з посиланням на ст. 44 ГПК України.  

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.09.2011 р. у справі № 5023/5377/11 (суддя Жельне С.Ч.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що витрати на правову допомогу, які він поніс у зв’язку зі зверненням до суду з позовом до ФОП  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, є збитками, підтверджені в повному обсязі та підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження, призначено до розгляду на 12.10.2011 р., запропоновано надати на адресу апеляційного суду відповідачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, позивачу письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

 Відповідач 07.10.2011 р. за вх. № 9716 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте у повній відповідності до приписів матеріального та процесуального законодавства, рішення ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами апеляційної скарги відповідач не погоджується, вважає її безпідставною, такою, що не узгоджується з вимогами  чинного законодавства та фактичними обставинами у справі, у зв’язку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

На виконання вимог ухвали суду позивачем 07.10.2011 р. за вх. № 9728 надано письмові пояснення, в яких він підтримує вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог про стягнення витрат на послуги адвоката, позивач посилається на те, що між позивачем та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг № 02/11 від 24.01.2011 р. на підставі якого адвокатом здійснювалось представництво інтересів позивача у справі № 29/382-10 за позовом Холодногірської виправної колонії № 18, м. Харків до   ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 990,64 грн.  

Рішенням господарського суду від 04.02.2011 р. господарським судом Харківської області частково задоволені позовні вимоги, у зв’язку з чим на підставі ст. 44, 49 ГПК України позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на послуги адвоката.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено склад судових витрат. Судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розподіл господарських витрат унормовано статтею 49 Кодексу, якою, зокрема, встановлено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем господарському суду при розгляді справи № 29/382-10 не було доведено необхідності віднесення витрат на послуги адвоката, у зв’язку з чим підстави для компенсації їх в іншому судовому процесі, зокрема по даній справі, відсутні.

Колегія суддів з цим висновком місцевого господарського суду погоджується. Як вбачається з рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2011 року по справі № 29/382-10, предметом позовних вимог у справі № 29/382-10 є стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 990,64 грн. заборгованості за договором № 33 від 02.03.09 та судових витрат.  

Рішенням від 04.02.2011 р. по справі № 29/382-10 частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ФОП ОСОБА_2 3 887,92 грн. –заборгованості, 23,87 грн. –3% річних, 45,89 грн. –інфляційних, 102,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.  

Рішення у справі №29/382-10 набрало законної сили і є обов’язковим для виконання, в тому числі в частині визначення розміру судових витрат.

Колегією суддів встановлено, що вимоги позивача є вимогами про стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу, підстави стягнення яких не були предметом дослідження у справі №29/382-10.

За таких умов позивач не позбавлений права звернутися до місцевого господарського суду із заявою про винесення додаткового рішення.

Так, згідно положень ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Захист прав позивача шляхом подання окремого позову про стягнення судових витрат колегія суддів вважає неможливим, оскільки порядок визначення та стягнення судових витрат у випадку їх неповного стягнення у ході вирішення спору встановлений ст. 88 ГПК України і дії позивача приписам даної статті не відповідають.

За таких умов вимоги позивача не підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав до скасування оскарженого рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст..ст. 99, 101, п. 3 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

  постановила:

  Апеляційну скаргу державного підприємства "Підприємство Холодногірської виправної колонії № 18", м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2011 р. у справі № 5023/5377/11 залишити без задоволення.    

Рішення господарського суду Харківської області від 07.09.2011 р. у справі № 5023/5377/11 залишити без змін.

  Головуючий суддя                                                            В.Я. Погребняк

                                 суддя                                                            Т.В. Гончар

суддя                                                            М.М. Слободін

  Повний текст постанови складено та підписано 17.10.2011 року