_{АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД}

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул. О.Довженка, 7__________________________________________________ тел./факс: (03122) 1-53-83

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року                                                                      м.Ужгород

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

судців - Бєлякова І.І., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю - представника позивачки ОСОБА_1., третьої особи ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації», третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4., ОСОБА_6. та ОСОБА_5. право власності на 1/30 частину квартири № АДРЕСА_1 в м. Ужгороді за кожним і зобов'язано Першу Ужгородську державну нотаріальну контору видати ОСОБА_4., ОСОБА_6. та ОСОБА_5. свідоцтво про право на спадщину на вказані частки, а КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ними право власності на ці частки.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.06 р. третій особі ОСОБА_2. поновлено строк апеляційного оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2., посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Справа № 22 - 770/06                                                                        Головуючий у 1 інстанції - Микуляк П.П

Категорія  -24                                                                                  Доповідач - Боднар О.В.

У судовому засіданні ОСОБА_2. та його представник апеляційну скаргу підтримали і з мотивів, наведених у скарзі, просили її задовольнити. Представник позивачки апеляційну скаргу не визнав ї просив її відхилити.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.74 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом з розписками надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повідомлення або виклики можуть також здійснюватись телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В матеріалах даної справи будь-які розписки, повідомлення про вручення або інші письмові документи з фіксацією повідомлення або виклику ОСОБА_2. в судові засідання на 3.02. та 21.02.2006 р. відсутні, а тому , враховуючи, що справу розглянуто за його відсутності, відповідно до п.З ст.311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 лютого 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.