ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.10.11р.Справа № 5005/352/2011
За скаргою: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ
У справі:
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпропетровськ
про стягнення неустойки в сумі 133 280,75 грн.
Суддя Парусніков Ю.Б.
Представники:
від позивача: провідний спеціаліст-юрисконсульт ОСОБА_1, довіреність №153 від 10.05.2011 р.;
від відповідача: юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність № 3801-О від 01.10.2010 р.;
від Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ: головний державний виконавець ОСОБА_3, довіреність № 153 від 10.05.2011 р.
ВСТАНОВИВ:
10.10.2011 р. до господарського суду Дніпропетровської області від публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” в порядку ст. 121-2 ГПК України по справі № 5005/352/2011 надійшла скарга на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” у своїй скарзі просить суд: - визнати дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 по списанню коштів боржника (ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК”) за платіжними вимогами від 30.09.11р. за № № В11-1722, В11-1722-1, В11-1722-3 в рамках виконавчого провадження ВП № 28670877 неправомірними.
Скарга мотивована незаконними на думку скаржника діями головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3 по стягненню коштів з ПАТ КБ „ПриватБанк” за платіжними вимогами від 30.09.2011 р. з огляду на наступне:
- платіжні вимоги № № В11-1722, В11-1722-1 та В11-1722-3 від 30.09.2011 р. складені державним виконавцем з порушенням Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976 (далі –Інструкція).
- платіжні вимоги № № В11-1722-1 та В11-1722-3 від 30.09.2011 р. про стягнення з банку виконавчого збору у сумі 13 328,10 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 35,70 грн. складені головним державним виконавцем ОСОБА_3 передчасно та з порушенням норм Закону України „Про виконавче провадження”.
У судовому засіданні представник відповідача (далі –скаржник, або боржник) підтримав вимоги викладені у скарзі, наполягав на їх задоволенні.
Представник державної виконавчої служби проти вимог скаржника заперечує, надав відзив на скаргу та просить суд відмовити у її задоволенні.
Представник позивача (далі –стягувач) проти скарги боржника заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення представника скаржника, представника відділу державної виконавчої служби та представника стягувача, встановив наступне.
Постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дубровської Т.А. від 16.08.2011 р., відкрито виконавче провадження ВП № 28670877 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.11р. у справі № 5005/352/2011 про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області неустойки у сумі 133 280,75 грн. (а.с. 7 Т-2).
Боржником добровільно не виконані вимоги старшого державного виконавця Дубровської Т.А. зазначені у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Так, 05.10.2011 р. головний державний виконавць Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП № 28670877, направила на адресу Управління НБУ в Дніпропетровській області три платіжні вимоги № № В11-1722, В11-1722-1, В11-1722-3 від 30.09.2011 р. про стягнення з ПАТ КБ „ПриватБанк” неустойки у сумі 133 280,75 грн., виконавчого збору у сумі 13 328,10 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 35,70 грн., які і стали підставою для звернення боржником зі скаргою до господарського суду.
Скаржник у своїй скарзі посилається на невідповідність платіжних вимог Інструкції, які надіслані до Управління НБУ в Дніпропетровській області головним державним виконавцем ОСОБА_3 Вважає їх такими, що не відповідають додатку 8 щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, з урахуванням вимог глави 6 п. 6.3. Інструкції «Договірне списання».
Окрім того, скаржник вважає, що станом на момент складання платіжних вимог № № В11-1722-1 та В11-1722-3 від 30.09.2011 року державний виконавець не мав підтвердження того, що ПАТ КБ „ПриватБанк” отримав супровідні листи з постановами від 23.09.2011 р. про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
Суд, вивчивши матеріали скарги, визнає вимоги скаржника неправомірними, а скаргу відхиляє з наступних підстав.
Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків встановлені та регулюються Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів, які здійснюють примусове списання коштів з рахунків цих учасників та обов’язкові для виконання ними.
Згідно п. 2.1. Інструкції, розрахункові документи складаються на бланках, форми яких наведені в додатках до цієї Інструкції. Реквізити розрахункових документів за цими формами заповнюються згідно з вимогами додатка 8 до цієї Інструкції та відповідних її глав.
Так, згідно п. 5.5. глави 5 Інструкції „Примусове списання коштів” (а не п. 6.3. глави 6 „Договірне списання”, на який помилково посилається скаржник), для примусового списання коштів стягувач оформляє не менше ніж у трьох примірниках платіжну вимогу за формою, наведеною в додатку 4, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції та цій главі.
У реквізиті "Призначення платежу" платіжної вимоги стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) виконавчого документа.
Головним державним виконавцем платіжні вимоги № № В11-1722, В11-1722-1 та В11-1722-3 від 30.09.2011 року заповнені у повній відповідності до Інструкції (п. 5.5.) а тому підстав для повернення їх Управлінням НБУ без виконання не було.
Посилання скаржника на відсутність у державного виконавця підтвердження про отримання банком супровідних листів з постановами від 23.09.2011 р., передчасність складених головним державним виконавцем ОСОБА_3 платіжних вимог В11-1722-1, В11-1722-3 від 30.09.2011 р. про стягнення з банку виконавчого збору у сумі 13 328,10 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 35,70 грн. з порушенням норм Закону України „Про виконавче провадження”, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а так суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження” державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Так, старшим державним виконавцем Дубровською Т.В. 16.08.2011 р. на підставі виконавчого документа та заяви стягувача винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 28670877, якою попереджено боржника про наслідки невиконання даної постанови у визначений для добровільного її виконання строк та цього ж дня направлено на адресу боржника.
Боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження вручена 13.09.2011 року, про що свідчить штамп відділу зовнішнього документообігу ПАТ КБ „ПриватБанк” на супровідному листі до постанови (а.с. 8 Т-2).
Вимоги старшого державного виконавця Дубровської Т.А. викладені у постанові про відкриття виконавчого провадження боржник у визначені строки не виконав, внаслідок чого 23.09.2011 року головним державним виконавцем ОСОБА_3 винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, які цього ж дня направлені разом з супровідними листами вих. № 03-14/30375 та № 03-14/30374 на адресу боржника (відповідно до п. 1 ст. 31 ЗУ „Про виконавче провадження” простою кореспонденцією), що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції за вересень 2011 р. (а.с. 11 Т-2).
Отже, припущення скаржника щодо не надсилання головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ОСОБА_3 супровідних листів з постановами про стягнення з банку виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, відсутності у державного виконавця підтвердження про отримання банком постанов та супровідних листів до них, є безпідставними.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає відсутніми підстави для визнання дій головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 по списанню коштів боржника (ПАТ КБ „ПриватБанк”) за платіжними вимогами від30.09.2011 р. за № № В11-1722, В11-1722-1, В11-1722-3 в рамках виконавчого провадження ВП №28670877 неправомірними.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” відхилити.
Суддя
Ю.Б. Парусніков