АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-141
Головуючий по 1-й інстанції АНДРУЩЕНКО
Суддя-доповідач: Бурда К. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2011 року м.Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Бурда К.І.,
за участі прокурора Липівської Л.А.
представника митниці Ковальова О.М.
Нікітенка В.С. та його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Ленінського району м. Полтава радника юстиції А.Д. Ковальчука на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2011 року, якою провадження по справі щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Біленчівка Гадяцького р-ну Полтавської області, працюючого СПД-ФО ОСОБА_7, мешканця АДРЕСА_1,
за ст.340 МК України закрито, в зв”язку з відсутністю в його діях складу правопорушення -
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови, до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ст.340 МК України. Як убачається з матеріалу ОСОБА_3 14.02.2011 року подав до відділу митного оформлення Полтавської митниці митну декларацію щодо ввезення на митну територію України вантажу «посуд столовий скляний, не призначений для пиття, не із свинцевого кришталю, не із зміцненого скла, механічного виготовлення: - френч прес в кількості 17502 шт. та задекларовано за кодом 7013499900згідно УКТ ЗЕД. В ході проведених заходів митного контролю відділом контролю митної вартості та класифікації товару Полтавської митниці було прийнято класифікаційне рішення від 01.03.2011 року, згідно якого зазначений товар було класифіковано за кодом НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД та описом «посуд скляний, не призначений для пиття, не із свинцевого кришталю із зміцненого скла являють собою пристрої для заварювання кави, що складається з металевої підставки з ручкою, металевої кришки, сита та скляного стакану - френч – прес. Таким чином, ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних відомостей щодо опису товару та класифікації товару, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення їх через митний кордон України.
Відмовивши у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд вказав, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений1 ст.340 МК України.
Так, декларант при подачі документів до митниці зазначив у вантажній митній декларації ті необхідні для класифікації відомості про товар, які були в наявності.
Посилання представника митниці на те, що декларант не заявив митному органу про проведення ідентифікаційного огляду та не звернувся до експертів, щоб отримати попереднє рішення митних органів про код товару, як на свідчення його вини, є безпідставними, так як згідно ст.88 МК України вчинення таких дій не віднесено до обов’язку декларанта, а згідно ст.313 МК повноваження з класифікації товарів віднесені виключно до компетенції митних органів у процесі визначення коду товару за УКТЗЕД. Крім того, попередньо 04.02.2011 року митницею були розмитнені задекларовані ОСОБА_3 аналогічні товари - френч-преси того ж самого виробника за кодом, який декларант зазначив в декларації і при поданні декларації для розмитнення товарів 14.02.2011 року.
У протесті прокурор Ленінського району м. Полтави просить постанову щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки по справі дана неправильна оцінка доказам.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора на підтримку протесту, представника митниці, який стверджував, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, ОСОБА_3 та його представників про залишення протесту без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту, вважаю, що підстав для його задоволення немає.
В п.6 роз”яснень Державної митної служби України від 3.03.2009 р. №11/1-10.10/1845-ЕП щодо внесення до графи 31 ВМД інформації про товари, до даної графи вносяться відповідні відомості, що є в наявності.
Наказом Держмитслужби України від 1.04.2002 №174, зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 9.04.2002 № 353/6641 «Про порядок проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом» передбачена можливість заявляти декларантом дані про товари, виходячи як із товаросупровідних документів на них, так і з результатів ідентифікаційного огляду цих товарів.
Як зазначено в роз”ясненнях Державної митної служби України від 31.03.2009 (лист №11/1-10.20/283 ЕП, 6 абзац), у разі коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТЗД, під час чергового митного оформлення того ж самого товару виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатисья тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини митного органу у невірній класифікації товару, допущеній у попередніх або у новій ситуаціях.
Як вбачається із матеріалів справи 04.02.2011 року митницею були розмитнені задекларовані ОСОБА_3 аналогічні товари – френч-преси, того ж самого виробника за кодом, який декларант зазначив в декларації і при поданні декларації для розмитнення товарів 14.02.2011 року.
В митній декларації ОСОБА_3 вказав вантаж «посуд столовий, скляний, не призначений для пиття, не із свинцевого кришталю, не із зміцненого скла, механічного виготовлення – френч-прес». Полтавською митницею було прийняте класифікаційне рішення, яким цей товар було кваліфіковано за іншим кодом та описом «посуд скляний, не призначений для пиття, не із свинцевого кришталю, із зміцненого скла, являють собою пристрої для заварювання кави, що складається з металевої підставки з ручкою, металевої кришки, сита та скляного стакану – френч-прес».
Згідно висновку Харківської служби з екпертного забезпечення митних товарів №15-204 від 23 лютого 2011 року при дослідженні вказаних френч-пресів визначити коефіцієнт лінійного розширення скла не являється можливим за відсутності неодхідного обладнання. Визначити спосіб виготовлення скла (ручний чи механічний) та чи виготовлені надані зразки зі зміцненого скла в умовах ХСзЕЗМО не являється можливим, за відсутності відповідних методик.
В матеріалаж справи знаходиться лист диектора «ОПСВ», який підтвердив, що посуд, який надійшов на їх адресу згідно контракту №03 від 05.01.2011 р. та рахунку фактури №ZJJX0101231 від 06.01.2011 року виготовлений зі звичайного скла (не із свинцевого кришталю, не із зміцненого скла) механічним способом (а.с.60).
За таких обставин умислу в діях ОСОБА_3 не вбачається, оскільки він вносив дані в декларацію виходячи із товаросупровідних документів на товар, а також із даних розмитненого аналогічного товару при попередьому митному оформленні. Оцінити самостійно, що це товар із зміцненого скла він не міг, так як це не виявилось можливим встановити і при експертному дослідженні.
У відповідності з вимогами ст.294 КУпАП за налідками розгляду протесту прокурора, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити протест без задоволення, а постанову без зміни,
2) скасувати постанову та закрити провадження по справі,
3)скасувати постанову та прийняти нову постанову, змінити постанову.
В протесті прокурора, всупереч вимогам закону, ставиться питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий розгляд.
Оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справи в межах заявленої апеляції чи протесту, тому і з цих підстав протест не підлягає до задоволення.
Окрім того, ставлячи питання про направлення справи на новий судовий розгляд, в протесті не враховано, що у відповідності до ст.328 МК України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – два місяці з дня його виявлення.
У відповідності до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
В даному випадку правопорушення, зазначене в протоколі про порушення митних правил, не є триваючим. Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи чи закриття кримінальної справи не виносились. Предмети, які підлягають конфіскації не вилучались, що підтверджується цим же протоколом.
На день отримання протесту та його розгляду апеляційним судом пройшло більше трьох місяців.
На підставі викладеного і керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
протест прокурора Ленінського району м. Полтава залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду від 18 квітня 2011 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя К. І. Бурда
Копія