УХВАЛА
Іменем України
29 серпня 2006 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області у складі
суддів: Мельничук Н.М. - головуючої,
Гузовського О.Г. та Широкопояса Ю.В., за участю прокурора Селюченко І.І., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_3 та захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2006 року, -
встановила:
Цим вироком ОСОБА_3, одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого, -
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.
Вирішено стягнути з ОСОБА_3: 495,46 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної дитячої лікарні; 5000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди; 11605,69 грн., 45000 грн. та 900 грн. на користь ОСОБА_2 у відшкодування відповідно матеріальної, моральної шкоди та витрат по оплаті праці адвоката.
Згідно вироку, 3 серпня 2005 року близько 22 год. ЗО хв. у темну пору доби на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, керуючи комбайном СК-5 "Нива", у якого зовнішні світлові прилади не відповідали вимогам конструкції цього великогабаритного транспортного засобу (тьмяно горіла лампа лише однієї
Справа № 11-565 Головуючий у 1 інстанції Заїка Г.М.
Категорія ст.286 ч. 2 КК України Доповідач Широкопояс Ю.В.
фари, яка дорогу не освітлювала і створювала ефект віддалення від реального місця знаходження транспортного засобу), без супроводження патрульним автомобілем ДАЇ, без узгодження з органами ДАЇ умов супроводження та прикриття руху, виїхав лівою частиною жатки на зустрічну смугу руху. Внаслідок вказаних порушень вимог п. п. 1.5, 2.3 "а", "б", 11.2, 11.3, 13.3, 19.1 "а", 22.5, 31.4.3 "а", 31.6 "б", 32.1 "г" Правил дорожнього руху, допущених засудженим, а також порушень п. п. 1.5, 2.1 "а", 2.3 "а", "б", 11.2, 9.1 "а", 31.4.3 "а", 31.6 "б" Правил дорожнього руху з боку неповнолітнього ОСОБА_5, що неправомірно керував несправним мотоциклом ІЖ-П-5 н. з. НОМЕР_1 (не працювала фара головного світла та інші світлові прилади) та рухався в зустрічному напрямку ближче до центра проїжджої частини, на смузі руху мотоцикла сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, при якому мотоцикл передньою частиною контактував із крайньою лівою частиною жатки комбайна, внаслідок чого водій ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, переломів кісток склепіння та основи черепа, проникаючих ран грудної клітки, травматичних крововиливів у коріння легень, двобічного гемопневмотораксу, переломів ребер, - від яких помер на місці пригоди. А пасажир мотоциклу ОСОБА_1 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді ран на лівій кисті та на лобі, переломів 4-5 плюстневих кісток лівої кисті з пошкодженням сухожильних розгинів 4-5 пальців, багатьох садин на нижніх кінцівках, струсу головного мозку.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок та закрити справу за відсутністю в його діях складу злочину. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду про вчинення ним злочину фактичним обставинам справи.
Заслухавши пояснення засудженого та його захисника в підтримання апеляції, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши справу, апеляційний суд визнає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.
Сам засуджений ОСОБА_3 показав, що після закінчення роботи в комбайні стало частково пропадати світло, а коли він виїхав на дорогу світла вже не було. Потім воно з'явилося, але було дуже слабке і горіла лише одна фара з п'яти. Під час ДТП він впав від сильного удару в ліву сторону комбайна.
Ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які працювали разом з ОСОБА_3 та їхали з ним на комбайні під час ДТП.
Вони також ствердили, що під час ДТП лівий край жатки комбайну виступав на смугу зустрічного руху і комбайн "підкинуло".
Свідок ОСОБА_8 показала, що зразу після ДТП на комбайні ремонтували світло, якого зразу не було.
За показаннями свідка ОСОБА_9, після ДТП на комбайні тьмяно горіла лише одна фара.
При відтворенні обстановки та обставин події у темну пору доби слідчим було відтворено обставини ДТП за показаннями ОСОБА_3, в тому числі інтенсивність світла фари на кабіні комбайна під час ДТП. Встановлено, що для водія мотоцикла, що рухається зі швидкістю до 45 км./год. без світла в зустрічному напрямку таке освітлення комбайна в русі є малопомітним, придає ефект віддалення. Відстань видимості мотоцикла без світла з кабіни комбайна з включеною фарою становить 10.6м. Засуджений не мав зауважень до протоколу даної слідчої дії, яка була проведена з додержанням вимог ст. ст. 194, 195 КПК України (а.с. 92-95). Тому колегія суддів визнає необгрунтованим твердження апелянта про недопустимість даних, що містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 14.09.2005р.
Очевидець ДТП - свідок ОСОБА_6 ствердив, що відстань від лівого краю жатки до місця первинного контакту транспортних засобів становила біля 1 метра; солома вірогідно почала висипатися з накопичувача комбайна після зіткнення транспортних засобів (а.с. 154).
Про ці ж обставини щодо утворення слідів соломи на місці ДТП підтвердили свідки ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_4) (а.с. 156, 157).
Проаналізувавши ці та інші докази по справі, зокрема, дані протоколів огляду місця ДТП, комбайну та мотоциклу про розташування транспортних засобів, трупу, плями з мозковою речовиною, уламків скла та осипу соломи на місці ДТП, слідів крові та пошкоджень на комбайні та мотоциклі, ширини жатки комбайна (437см.), суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними показання потерпілого ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі руху мотоцикла; висновки додаткової судової автотехнічної експертизи про місце зіткнення транспортних засобів та про порушення водієм комбайну вимог пп. 11. 2, 11.3 ПДР.
Оскільки засуджений не зупинив комбайн зразу після ДТП, а продовжив його рух більше ніж 20м., не підходив до потерпілих разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для надання допомоги, займався ремонтом освітлення до приходу інших свідків, з врахуванням сукупності інших доказів по справі, суд першої інстанції обґрунтовано відкинув як недостовірні показання засудженого та вказаних свідків про те, що під час ДТП комбайн рухався по своїй смузі руху і зіткнення з мотоциклом відбулося на смузі руху комбайна.
Твердження засудженого в апеляції про те, що солома була розсипана по всій дорозі і по осипу соломи на місці події не можна робити висновок про місце розташування комбайну під час ДТП, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при огляді місця ДТП осип соломи було виявлено лише в одному місці - посередині дороги біля трупа та пошкодженого мотоцикла.
Досудове та судове слідство у справі проведені повно і об'єктивно.
Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій, апеляційним судом не встановлено. Висновки суду грунтуються на достатніх та допустимих доказах.
Призначене ОСОБА_3 покарання є справедливим, відповідає вимогам ст. 65 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію засудженого залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2006 року щодо ОСОБА_3, - без зміни.