Справа № 11 -663\2006                                                                                                                 Головуючий у 1 інстанції Євстаф»єва Т.А.

Категорія ct.185ч.2KK України                                                  Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н.М.

УХВАЛА

Іменем  України

29 серпня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючої - судді.......................... Мельничук Н.М.

Суддів................................ Моніча С.П. та Широкопояса Ю.В.

з участю

прокурора.................................. Глазунова С.В.

та потерпілої...............................

адвоката ...................................

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 червня 2006 року.

Цим вироком    ОСОБА_1, не судима, засуджена за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 459 гривень, ОСОБА_5 - 669 гривень, ОСОБА_8 - 600 гривень, ОСОБА_6 - 136 гривень матеріальної шкоди.

Згідно з вироком 20 листопада 2004 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в квартирі АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю уваги останньої, таємно викрала її мобільний телефон " Сіменс- А-75" вартістю 450 грн. з сім - картою вартістю 50 грн. на рахунку якої було 10 грн., заподіявши матеріальної шкоди потерпілій на суму 510 грн.

19 червня 2005 року близько 23 години 30 хвилин засуджена, знаходячись в будинку ОСОБА_6 АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп"яніння, скориставшись відсутністю останньої, повторно таємно викрала мобільний телефон вартістю 712 грн. та інше майно з сумочки, причинивши матеріальні збитки потерпілій на 848 грн., а також викрала майно ОСОБА_4 на 459 грн.

02 жовтня 2005 року близько 3 години ночі ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю останньої, повторно таємно викрала її мобільний телефон та інше майно, а всього на 815 грн.

9 грудня 2005 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4, попросила у ОСОБА_5 мобільний телефон "Сіменс С-75" та скориставшись відсутністю уваги останнього повторно таємно викрала даний телефон з сім - картою, зоподіявши таким чином матеріальної шкоди потерпілому на 799 грн. 65 коп.

31 січня 2006 року близько 19 год. вона ж, перебуваючи в будинку ОСОБА_8 АДРЕСА_5, повторно таємно викрала її мобільний телефон "Самсунг - А 800" вартістю 600 грн., чим заподіяла останній матеріальну шкоду.

В апеляціях засуджена та адвокат ОСОБА_2 просять вирок суду змінити та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, врахувати відсутність судимостей, щире каяття, сімейний стан.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши вирок суду в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Твердження в апеляціях про суворість призначеного покарання необгрунтовані.

Призначене покарання ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 65 КК України.

ОСОБА_1 вчинила 5 епізодів крадіжок чужого майна. Збитки потерпілим не відшкодовані. Характеризується негативно. Дві крадіжки вчинила в стані алкогольного сп"яніння.

Як видно з вироку суд 1 інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_1, врахував всі ті обставини, на які є посилання в апеляціях.

Керуючиь ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,

ухвалила: апеляції засудженої та адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду    від 7 червня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.