Справа № 10 -87\ 2006                                                                                                           Головуючий у 1 інстанції Кузьменко Л.В.

Категорія ст.165-2 КПК України                                                                                          Доповідач у 2 інстанції Мельничук Н.М.

УХВАЛА

Іменем   України

01 вересня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої- судді..................... Мельничук Н.М

суддів................................. Фоміна Ю.В. та Широкопояса Ю.В.

з участю

секретаря.................................... Каверіної В.В..

прокурора............................... Єгорова О.М.

адвоката...................................

та обвинуваченого........................

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за поданням слідчого про обрання підозрюваному Млинарському запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07 серпня 2006 року.

Цією постановою обрано щодо

ОСОБА_2, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28.07.2006 року близько 01 години ЗО хвилин, керуючи автомобілем RENAULT 22 GVA 136 Е5 н. з. НОМЕР_1, на 222 км автодороги Київ-Чоп Новоград-Волинського району скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 66 держномер НОМЕР_2, що належить військовій частині А-3814 м. Новоград -Волинський. Внаслідок ДТП 3 чоловіки загинуло, а 11 отримало тілесні ушкодження.

Суд, задовольнивши подання слідчого, умотивував своє рішення, пославшись на те, що затриманий ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі, є громадянином іншої держави.

В апеляції адвокат, вважаючи постанову судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необгрунтованою, просить скасувати її та звільнити його з-під варти. Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім"ю.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти апеляції, вивчивши надані слідчим матеріали кримінальної справи, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді подання слідчого про обрання підозрюваному були ті обставини, з якими закон пов"язує можливість обрання цього запобіжного заходу ( ст.ст. 148, 155 ч.1 КПК України). При прийнятті рішення за поданням слідчого суд правильно виходив з положень ст. 148 КПК України, якою передбачено мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Задовольняючи подання слідчого, суд також з достатньою повнотою і об"ективністю врахував обставини, передбачені ст. 150 КПК України.   .

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення районного суду законне.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоград-Волинського районного суду від 07 серпня 2006 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.