УХВАЛА

Іменем    України

28 серпня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

суддів:            Мельничук Н.М. - головуючої,

Шеніна П.О. та Широкопояса Ю.В.,

з участю

секретаря        Каверіної В.В.

та прокурора  Говди P.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2006 року, -

встановила:

Цією постановою продовжено термін тримання під вартою до 4-х місяців щодо

ОСОБА_2, уродженця та жителя м. Олевська Житомирської області, непрацюючого, неодруженого, несудимого, -

обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що опівночі 17 червня 2006 року на вулиці Пушкіна в м. Олевську він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1, порушивши ПДР, скоїв наїзд на пішохода - неповнолітню ОСОБА_3, внаслідок чого потерпіла померла на місці, та втік з місця ДТП.

За вказаним фактом 17.06.2006р. було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 286 КК України.

20.06.2006 року Олевським районним судом щодо ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В обґрунтування постанови про продовження строку тримання під вартою суд послався на необхідність проведення великого обсягу слідчих дій

В апеляції захисник - адвокат .ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість постанови судді, просить скасувати її та змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на підписку про невиїзд.

Справа № 10 - 88 /2006                                                          Головуючий у 1 інстанції Ковальчук M.B.

Категорія ст.ст. 156,165-3 КПК України                                                     Доповідач Широкопояс Ю.В.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора в заперечення апеляції захисника, ознайомившись з наданими слідчим матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає апеляцію захисника необгрунтованою з таких підстав.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд правильно виходив з положень ст. 156 КПК України та обсягу слідчих дій, які необхідно виконати слідчому для закінчення досудового слідства. Строк досудового слідства по справі продовжувався.

Колегія суддів не погоджується з доводом апелянта про порушення права на захист обвинуваченого при розгляді подання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, оскільки згідно довідок слідчого, 9 та 10 серпня 2006 року адвокат ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду вказаного подання по мобільному телефону (а.с. 48, 49).

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2006 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, -без зміни.