Судове рішення 22-а-1599/2008 від 21.05.2008

Судове рішення #1854013

Головуючий у І інстанції - суддя Малашкевич С

Головуючий у І інстанції - суддя Малашкевич С.А. Доповідач - Г.А. Колеснік

господарський суд Донецької області

Справа № 7/202

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2008 року Справа 22-а-1599/08

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колеснік Г.А.,

суддів: Шаптала Н.К., Ляшенка Д.В.,

при секретарі: Літвіновій Л.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2.

представників відповідача: Малєєвої Т.С., Степанюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1до Державної податкової інспекції в м. Харцизьку Донецької області - про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 17 липня 2006 року № 0000691742/0,

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Харцизьку Донецької області на постанову господарського суду Донецької області від 27 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції в м. Харцизьку Донецької області щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 17 липня 2006 року № 0000691742/0 про визначення податкового зобов'язання з прибуткового податку у сумі 11 694 грн. Обґрунтовуючи позов тим, що під час проведення перевірки податковим органом було порушено вимоги чинного законодавства.

Постановою господарського суду Донецької області від 27 листопада 2007 року позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1було задоволено частково, а саме визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 17 липня 2006 року № 0000691742/0 в частині визначення позивачу податкового зобов'язання у сумі 5 964, 14 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не вказано в акті перевірки, які витрати, за якими первинними документами та за якими господарськими операціями були виключені із складу валових витрат.

Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 27 листопада 2007 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності не є юридичною особою та не має обов'язку вести бухгалтерський облік тобто не має законодавчо встановлених регістрів бухгалтерського обліку, які передбачають ведення обліку дебіторської та кредиторської заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м. Харцизьку Донецької області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Після проведення перевірки позивача податковим органом складено акт, в якому вказано порушення законодавства, а саме занижено прибутковий податок за 2005 рік на суму 11 694, 02 грн. Тобто, заниження валового доходу на суму 19 104 грн. та завищення валових витрат у сумі 70 850 грн.

Згідно ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Відповідно до п.2.3 п.п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства перевірок, затвердженого Наказом ГНА України від 10.08.2005 року № 327 в описовій частині акту за кожним відображеним в акті порушенням податкового законодавства необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Дослідивши зазначений акт перевірки в п.2.1. «Валовий доход» та п.2.2 «Валові витрати» в порушення вимог зазначеного Порядку не відображені первинні бухгалтерські документи та облікові регістри бухгалтерського та податкового обліку СПД ОСОБА_1. Також в акті не міститься детальний опис зазначених порушень, згідно яких позивач занизив і відповідно зависив валові доходи та витрати.

Посилання відповідача на те, що фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності не має обов'язку вести бухгалтерський облік дебіторської та кредиторської заборгованості, не виключають можливості та права вказаної особи вести такий облік для належного та правильного розрахунку податку, що підлягає сплаті.

У зв'язку з необхідністю перевірки відомостей зазначених в акті, оскільки вони не ґрунтуються на первинних документах позивача, судом першої інстанції призначено судово-економічну експертизу.

Згідно висновку судово-економічної експертизи порушення зазначені в акті відповідача підтверджені частково. В акті перевірки перевіряючим встановлено завищення валових витрат на суму 70 850 грн., але експертом в ході проведення експертизи встановлено, що позивачем було завищено валові витрати на суму 24 965 грн.

Так як, дані податкового органу про фактичні показники валових витрат позивача не підтверджено конкретними первинними документами, а експерт у своєму висновку спирається саме на дані первинних документів, то завищення позивачем валових витрат на суму 45 885 грн., та, відповідно, заниження податку на прибуток за перевіряємий період на суму 5 964, 14 грн. є не доведеним фактом з боку відповідача.

Отже, відповідачем не доведено правомірність прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення в частині визначення податкового зобов'язання на суму 5 964, 14 грн. на вимоги ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.

Керуючись статтями 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Харцизьку Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 27 листопада 2007 року про задоволення позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Колегія суддів: Г.А. Колеснік

Н.К. Шаптала

Д.В. Ляшенко