Справа № 33-333/2011 Головуючий у 1 інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія - ст.340 МК України
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2011 року місто Чернігів
Головуючого - судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Воронцової С.В.,
з участю :
прокурора Ходико О.Є.,
представника митниці Кужина М.І
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2011 року,
В С Т А Н О В И В :
Зазначеною постановою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 340 ч. 1 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн..
Згідно постанови суду, 24 липня 2011 року до ВМО №1 Чернігівської митниці декларантом Чернігівської філії ПАТ „Фортунат”, ОСОБА_2 надано до митного оформлення та контролю вантажу митну декларацію з пакетом документів на товар – папір туалетний , вагою 13800 кг, вартістю 65857,23 грн.. У графі 31 ВМД товар описано як :”папір туалетний в рулончиках висотою 85 мм + 3 мм , діаметром 100 мм + 5 мм, марки ТМ-32Б (окрашена), масою 1 м2 кожного шару 34г -102000 шт. (2040 поліетиленових пакети по 50 шт. в кожному)”.
В перебігу митного огляду товару встановлено що переміщується три різновидності товару : папір туалетний в рулончиках висотою 85 мм + 3 мм , діаметром 100 мм + 5 мм, марки ТМ-32 (окрашена), масою 1 м2 кожного шару 34г - 52642 шт. (1052 поліетиленових пакети по 50 шт. + 42 рулончика); папір туалетний в рулончиках висотою 85 мм + 3 мм , діаметром 100 мм + 5 мм, марки ТМ-32 (неокрашена), масою 1 м2 кожного шару 34г - 35358 шт. (707 поліетиленових пакети по 50 шт. + 8 рулончика); папір туалетний в рулончиках висотою 85 мм + 3 мм , діаметром 100 мм + 5 мм, марки ТМ-32 (окрашена), масою 1 м2 кожного шару 34г - 14000 шт. (280 поліетиленових пакети по 50 шт. кожному ), що не відповідає даним заявленим у гр. 31 ВМД.
Вбачаючи в діях декларанта ОСОБА_2 ознаки правопорушення передбаченого ст. 340 МК України , Чернігівська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що постанову винесено без урахування всіх обставини справи , в порушення норм матеріального права , та зазначила про невідповідність висновків суду обставинам справи. Стверджувала що вона як представник митного брокера ПрАТ „Фортунат”, 24 липня 2011 року внесла дані до ВМД за наявності даних інвойсу , складених відправником товару , при цьому не сумнівалась в їх правильності, загальна кількість товару відповідає дійсності , було допущено помилку при внесенні даних щодо товару по групам. Просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки не мала умислу на внесення невідповідних даних.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подану до суду апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та просила задовольнити, наполягаючи на тому що не мала умислу на внесення недостовірних даних до ВМД, оскільки була впевнена в їх правильності зазначених відправником товару в інвойсі та інших товаросупровідних документах. Вважає що в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст.340 МК України , в зв’язку з чим справа підлягає закриттю.
Представник митниці в судовому засіданні заявив що ОСОБА_2 будучи декларантом Чернігівської філії ПАТ „Фортунат” надала ВМД, що не відповідає акту про проведення митного огляду товарів , таким чином в порушення вимог 340 МК України не заявила за встановленою формою точні відомості про товари , які підлягають обов’язковому декларуванню в разі переміщення їх через митний кордон України. Відповідальність за правильність складання митної декларації повністю лежить на декларанті.
Прокурор в судовому засіданні вважав апеляційну скаргу ОСОБА_2 необгрунтованою а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова про притягнення її до адміністративної відповідальності законною.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, представника митниці, прокурора, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, у справі обставини правопорушення повинні бути з’ясовані всебічно, повно й об’єктивно в їх сукупності.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи стосовно якої він складений, що підтвердила факт внесення недостовірної інформації та не заперечувала наданого їй права огляду товару що декларується; доповідною запискою провідного інспектора СМО №2 ВМО №1 щодо факту виявлення правопорушення; декларацією митного оформлення від 24.07.2011 року; контрактом з додатками про поставку товару; актом про проведення митного огляду товарів; кваліфікаційним посвідченням представника митного брокера на ім’я ОСОБА_2 та наказом про прийняття її на посаду декларанта Чернігівської філії ЗАТ „Фортунат”(а.с.1-28).
Відповідно до вимог ст. 81 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і транспортні засоби , мету їх переміщення через митний кордон України , а також відомостей , необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до вимог ст.ст. 87,88 МК України декларант виконує всі обов’язки і несе у повному обсязі відповідальність , передбачену цим Кодексом , незалежно від того чи є він власником товарів і транспортних засобів які переміщуються через митний кордон України , митним брокером чи іншою уповноваженою особою та зобов’язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку встановленого цим Кодексом.
Питання правильності заповнення митної декларації та її форми регулюються „Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації” , затвердженої Наказом Державної митної служби України 09.07.1997 N 307 (у редакції наказу Держмитслужби від 07.11.2007 N 933)
Відповідно до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації –вимоги до форми , порядку подання , якості заповнення граф ВМД а також випадки застосування ВМД визначено Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.97 №574. Комплект бланків форми МД-2
використовується для заявлення відомостей про один товар. Комплект додаткових аркушів форми МД-3 використовується як доповнення до комплекту бланків форми МД-2, якщо у ВМД заявляються відомості про партію товарів, до складу якої входять два і більше товарів, які мають різні коди згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної
діяльності. У графі 31 ВМД зазначаються точні відомості про товар , які є в наявності – відомості необхідні для класифікації товару , кількісний та якісний склад , основні властивості товару та відомості необхідні для розпізнання товару : торгівельне найменування , торгова марка , модель , сорт , тип , артикул тощо.
Згідно з п.5 Положення „Про вантажну митну декларацію”, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 р. за №574 - після прийняття ВМД для оформлення декларант несе
відповідальність за наведені у ній відомості. Відповідальність за неточні відомості у ВМД встановлена законодавством.
Недекларування товарів , транспортних засобів що переміщуються через митний кордон України , тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність , найменування або назва , кількість, тощо) про товари , транспортні засоби які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою відповідальність за ст. 340 МК України.
Вищенаведені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.
Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення , згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність.
Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України згідно мінімальних меж санкції ст. 340 МК України, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, підстав для скасування постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2011 року відносно ОСОБА_2 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області С. В. Воронцова