Справа № 10-296/2011 Головуючий у І інстанції Розинко В.М.
Категорія - санкція Доповідач Воронцова С. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіВоронцова С. В.
суддів: Миронцова В.М., Мельниченка Ю.В.,
з участю:
прокурора Цуцола К. Г.,
представника скаржника ОСОБА_2,
слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Горбатко Ю.В.,
скаржника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою суд відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_3, яка просила скасувати постанову начальника слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Підмогильного Я.Г., прийняту 28 квітня 2011 року про порушення кримінальної справи щодо неї за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
В апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд. Доводи апеляції обґрунтовані тим, що у начальника слідчого відділу не було приводів і підстав для порушення кримінальної справи.
На думку скаржника підстави для порушення кримінальної справи викладені в постанові базуються тільки на припущеннях начальника слідчого відділу , оскільки в наданих суду матеріалах що стали підставою для порушення кримінальної справи відсутні будь – які докази які б доводили викладені в постанові обставини, не встановлено також час , місце , спосіб , та інші обставини , які стверджують про наявність ознак складу злочину ,в зв’язку з чим вважає що прийняте ним рішення не відповідає вимогам ст. ст. 94, 98 КПК України.
Окрім того зазначила що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив їй в задоволенні скарги та залишаючи постанову начальника слідчого відділу про порушення стосовно неї кримінальної справи в силі не з’ясував наявність обставин що виключають провадження в кримінальній справі, не врахував вимоги ч.1 ст. 316 , ч.1 ст. 317 , ч. ч. 1,2 ст. 319 ЦК України та фактичне виконання нею договірних зобов’язань по погашенню кредитів.
Заслухавши доповідача, апелянта , що підтримала подану апеляцію в повному обсязі з підстав у ній наведених та просила задовольнити, її представника що вважала постанову про порушення кримінальної справи незаконною а рішення суду про залишення її в силі не обгрунтованним, слідчого та прокурора, які вважали рішення суду правильним, а апеляцію ОСОБА_3 безпідставною, дослідивши матеріали які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію скаржника задовольнити.
Суд, розглядаючи в порядку ст.ст. 236-7,236-8 КПК України скаргу на постанову органу досудового слідства про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність підстав , приводів та порядку порушення кримінальної справи , законність джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання , які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Відповідно до вимог п. п. 1-5 ст. 94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи являються заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб , представників влади , громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади , громадськості або окремих громадян , які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною ;повідомлення , опубліковані в пресі; та безпосереднє виявлення органами дізнання або досудового слідства чи прокурором ознак злочину.
Дослідженням матеріалів перевірки з’ясовано що приводом для порушення кримінальної справи за №25\41873(6) стали заява голови правління КС ”Берегиня – Сім” ОСОБА_5 щодо незаконності дій з боку ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при укладанні кредитних договорів з Кредитною спілкою ”Берегиня – Сім” в період з січня по червень місяці 2009 року та жовтня з 2007 року по березень 2008 року , адресована начальнику УБОЗ УМВС України в Чернігівській області та рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області по даному факту , а підставою – матеріали дослідчої перевірки проведеної оперуповноваженими УБОЗ УМВС України в Чернігівській області в тому числі і пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8. По результатам перевірки ЖРЗПЗ за № 150 від 29.04.2011 року начальником слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 28.04.2011 року винесена постанова про порушення кримінальної справи по фактах отримання кредитів шляхом шахрайства за період з 05.02.2009 року по 16.06.2009 року.
Однак як слідує з матеріалів судової справи ОСОБА_3 оскаржувала до суду першої інстанції постанову начальника слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області від 28.04.2011 року винесену по результатам розгляду ЖРЗПЗ за № 9622 від 28.04.2011 року по фактах отримання кредитів шляхом шахрайства в період з 04.06.2008 року по 18.09.2008 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає що суд першої інстанції розглядаючи справу фактично не дослідив матеріали на підставі яких органом досудового слідства була винесена оскаржувана скаржником ОСОБА_3 постанова про порушення стосовно неї кримінальної справи, а дослідив матеріали які стали підставою та приводом для порушення іншої кримінальної справи.
Вищенаведене свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та дає колегії суддів підстави вважати що суд першої інстанції допустився однобічності , неповноти та необ’єктивності розгляду скарги скаржника ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи.
Отже, судовий розгляд скарги на постанову слідчого про порушення кримінальної справи судом першої інстанції відбувся з порушенням норм кримінально-процесуального закону , що є підставою для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 369, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 жовтня 2011 року про відмову в задоволенні скарги на постанову начальника слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про порушення кримінальної справи – скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд але в іншому складі суду.
СУДДІ:
МЕЛЬНИЧЕНКО Ю.В. ВОРОНЦОВА С.В. МИРОНЦОВ В.М.