Дело № 11-1389/06                                       Председательствующий в 1-й

инстанции Крикун М.П. Докладчик Джулай А. Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

12 сентября 2006 года                  Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего    - Левенца В. П.

Судей:    - Джулая А. Б., Мастюка П.И. С участием:

Заявительницы - ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции заявите­ля ОСОБА_1 на постановление Арцизского районного суда Одесской области от 21 июля 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Арцизского района Одесской области от 23.05.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении старшего государст­венного исполнителя ТИС в Арцизском районе ОСОБА_1 по признакам престу­пления, предусмотренного ст.  365 4.1 УК Украины.

Заявитель ОСОБА_1 в апелляции утверждает, что постановление суда является незаконным и не обоснованньм, поскольку она действовала в соответст­вии со своими должностными полномочиями по исполнению решения Хозяйственного суда Одесской области от 01.02.2006 года на основании приказа, выданного Хо­зяйственным от 20.02.2006 года.

Учитывая изложенное, ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ее жалобу об отмене постановления прокурора о возбуждении в от­ношении нее уголовного дела.

На апелляцию прокурором Арцизского района Одесской области поданы воз­ражения, в которых он утверждает, что доводы апелляции ОСОБА_1 надуманны, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав заявительницу, поддержавшую доводы апелляции, исследовав мате­риалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен выяснить, Рімелись ли поводы и основания для возбуждения уголовного де­ла, соблюдены ли процессуальные нормы, регламентирующие вопросы возбуждения уголовного дела, а также наделено ли должностное лицо, возбудившее дело, та­кими полномочиями.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уго­ловного дела,   суд указал,   что,   по его мнению,   у органов  следствия имелись

достаточные  данные,   свидетельствующие   о   наличии  в   действиях  ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины.

При этом суд исходил из того, что изъятие имущества СПК «Свитанок» -520 голов овец во время действия моратория на удовлетворение требований кре­диторов, установленного определением хозяйственного суда Одесской области от 03.03.2006 года, свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления суда усматривается, что о совершении ОСОБА_1 деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1 УК Украины свидетельствует, по мнению прокурора и суда первой инстанции, нарушение ею требований Закона Украины «Об исполни­тельном производстве», поскольку она, исполняя приказ Хозяйственного суда Одесской области от 03.03.2006 года, изъяла и передала в пользу ЧП ОСОБА_2. имущество, принадлежащее СВК «Свитанок» и не являющееся собственностью ЧП ОСОБА_2, а именно 520 голов овец стоимостью 51261 грн.

Таким образом, мотивировочная часть постановления суда противоречива и не содержит указаний на то какие именно из приведенных обстоятельств, свиде­тельствуют о наличии данных, указывающих на совершение ОСОБА_1 преступ­ления, предусмотренного ст.  365 ч.1 УК Украины.

Кроме того, из материалов дела, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1., производя исполнительные действия, вопреки своим должностным обязанностям не установила индивидуальные признаки изымаемых овец (их идентификационные номера) и изъяла, передав ЧП ОСОБА_2, 520 голов овец, 125 из которых являлись собственностью СВК «Свита­нок».

При этом суд первой инстанции допустил противоречие, выразившееся в том, что изначально суд указал на то обстоятельство, что мораторий не распро­страняется на данные правоотношения, однако в дальнейшем указал, что в данном случае мораторий действует, и действия государственного исполнителя противо­речили принятому мораторию.

Кроме того, ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни поста­новление суда не содержат ссылок на конкретные признаки преступления, на ос­новании которых возбуждено дело.

Рассматривая жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уго­ловного дела, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что по существу в порядке доследственной проверки не была установлена субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыс­лом, что предусматривает осведомлённость лица в превышении власти или служеб­ных полномочий и его желание поступить именно таким образом.

Однако из материалов дела и пояснений ОСОБА_1 усматривается, что она убеждена в законности своих действий, а также в том, что она не превысила своих полномочий и действовала в соответствии с законодательством, регламен­тирующим деятельность государственного исполнителя.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела не были установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1 УК Украины.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

В части требований об отмене апелляционным судом постановления о возбу­ждении уголовного дела апелляция не подлежит удовлетворению, поскольку в со­ответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба ОСОБА_1 подлежит рассмотре­нию по существу районньм судом, в связи с чем дело следует направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, жалобу на постановление о

2

возбуждении уголовного дела  следует рассмотреть в ходе предварительного рас­смотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365 - 361 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1  частично удовлетворить.

Постановление Арцизского районного суда Одесской области от 21 июля 2006 года по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокурора Арцизского рай­она Одесской области от 23 мая 2006 года о возбуждении в отношении неё уго­ловного дела по признакам ст.365 ч.1 УК Украины отменить.

Дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление прокурора Арцизского рай­она Одесской области от 23 мая 2006 года о возбуждении в отношении неё уго­ловного дела по признакам ст. 365 ч.1 УК Украины направить на новое рассмотре­ние в тот же суд в ином составе.

Судьи:

Копия верна:

Судья апелляционного суда Одесской области

Джулай А. Б.

3