Дело № 11-1470/06                                             Председательствующий в 1-й

инстанции Пысларь В.П. Докладчик Джулай А. Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

14 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего    - Джулая А.Б.

Судей:    - Балана В.Д., Праведного В.Г. С участием защитника    - ОСОБА_1 Заявителя        - ОСОБА_2 рассмотрев  в   апелляционном порядке уголовное дело  по  апелляции ОСОБА_2  на постановление Приморского районного суда г.   Одессы от 17 июля 2006 го­да,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление и.о. прокурора Одесской области от 11.08.2005 года о возбуждении уголовного дела по факту должностного подлога и должностной халатности, совер­шенных должностными лицами таможенного поста «Ильичевск» Одесской таможни при проведении ими 30.07.2005 года таможенного оформления груза обуви, поступившего в адрес ЧП «Схидный Крам», по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч.1, 367 ч.1 УК Украины.

На постановление заявителем ОСОБА_2 подана апелляция, в которой он утверждает, что постановление суда незаконно, поскольку для возбуждения уголов­ного дела отсутствовали достаточные данные.

Кроме того, в апелляции ОСОБА_2 указывает, что возбуждение уголовного дела по факту совершения должностного преступления является нарушением требова­ний уголовно-процессуального законодательства, поскольку на момент возбуждения дела органам досудебного следствия было достоверно известно, что таможенное оформление груза, поступившего в адрес ЧП «Схидный Крам», производилось именно им.

Учитывая изложенное, ОСОБА_2 просит отменить постановление суда и вы­нести определение, которым удовлетворить его жалобу на постановление о возбуж­дении уголовного дела.

Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелля­ций, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела су­дам суду следует устанавливать, наличие у органов досудебного следствия доста­точных поводов и оснований для возбуждения дела, был ли соблюден порядок его соблюдения и наделено ли лицо, возбудившее уголовное дело соответствующей ком­петенцией.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что уголов­ное дело было возбуждено по факту служебного подлога и должностной халатности должностными лицами таможенного поста «Ильичевск» Одесской области во время проведения ими 30.07.2005 года таможенного оформления товаров народного потреб­ления, которые поступили в адрес ЧП «Схидный Крам».

При этом, материалами доследственной проверки установлено что указанное оформление товаров производил инспектор транзитно-трузового отдела НОМЕР_1 таможен­ного поста «Ильичевск» Одесской таможни ОСОБА_2.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органам досудебного следствия было достоверно известно лицо, проводившее таможенное оформление и составлявшее все необходимые при этом официальные доку­менты.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что при возбуждении уголовного дела не был нарушен порядок его возбуждения, предусмотренный ст. 98 УПК Украи­ны, поскольку данное дело возбуждено по факту, в то время как лицо, подозревае­мое в совершении указанных действий фактически известно.

Кроме того, данном случае суд допустил противоречие, выразившееся в том, что жалоба ОСОБА_2 была принята к производству, однако вместе с тем, суд высказался о правильности возбуждения уголовного дела по факту совершения пре­ступления.

Ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо указания на лицо, совершив­шее преступления, в связи с чем права ОСОБА_2 нарушены не были, апелляци­онный суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что производить таможенное оформление указанного груза было поручено конкретно ОСОБА_2, а мотивировочная часть постановления содержит подробное описание всех произведенных ОСОБА_2 при этом действий без указания фамилии.

При таких обстоятельствах в указанной части апелляция ОСОБА_2 являет­ся обоснованной и подлежит удовлетворению.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, апелляционный суд считает ошибочным и прежде­временным.

В качестве признаков ст.366 ч.1 УК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела указано внесение должностным лицом в официальный документ заве­домо недостоверной информации.

При этом диспозицией ст. 366 ч.1 УК Украины предусмотрена ответственность за совершение должностного подлога, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений. При этом совершение данного преступления возможно только с прямым умыслом, поскольку должностное лицо заве­домо осознает ложный характер вносимых им в официальные документы сведений.

Между тем, при проведении доследственной проверки не был установлен умысел ОСОБА_2 на внесение в информационный лист таможенного контроля заведомо ложных сведений относительно фактического соответствия перемешаемого груза ас­сортименту, указанному в таможенной декларации.

Так, согласно пояснений ОСОБА_2, в ходе проведения осмотра груза, им было установлено, что в контейнерах находятся не задекларированные в таможенных декларациях товары, о чем он доложил начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 Таркановскому В.И.

Однако, поскольку, им в этот день проводились осмотры еще десяти контейне­ров с грузами, принадлежащими различным фирмам, в связи с чем ОСОБА_1 при­шлось заполнять большое количество документов, он на листе информационного кон­троля ошибочно сделал надпись о том, что находящийся в контейнерах груз, при­надлежащий ЧП «Схидный крам», соответствует данным, заявленным в грузовой тамо­женной декларации.

Об этом факте ОСОБА_2также доложил начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 Таркановскому В. И.

На основании доклада ОСОБА_2 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 было отдано распоря­жение о задержании грузов, принадлежащих ЧП «Схидный крам» и их таможенное оформление не было завершено, вследствие чего не были выпущены в свободное об­ращение из зоны таможенного контроля.

2

Краме того, в отношении директора ЧП «Схидный крам» Кафурина В.Ю. были со­ставлены протоколы о нарушении таможенных правил.

Таким образом, материалами доследственной проверки не установлено наличие у ОСОБА_2 умысла на совершение должностного подлога, а следовательно не установлена субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, чему суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не дал надлежащей оценки.

Что касается возбуждения уголовного дела по признакам ст. 367 ч.1 УК Украи­ны, то в данной части суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому об­стоятельству, что возбуждение уголовного дела по признакам ст. ст. 366 ч.1 и 361 ч.1 УК Украины одновременно по одному и тому же эпизоду, в отношении одного и того же лица, по одним и тем же фактам, состоит в противоречии.

Внесение в документ заведомо недостоверной информации может быть осуществ­лено лишь с прямым умыслом, а служебная халатность является преступлением неос­торожным.

Таким образом одни и те же действия не могут одновременно быть квалифици­рованы как умышленные и как неосторожные.

Кроме того, обязательным признаком объективной стороны преступления, пре­дусмотренного ст.367 ч.1 УК Украины является существенный вред охраняемым зако­ном правам, свободам и интересам отдельных граждан, либо государственным или общественным интересам, либо интересам отдельных юридических лиц.

Однако при проведении доследственной проверки органами следствия причине­ние существенного вреда установлено не было, а указание суда о том, что това­ры, в отношении которых было установлено несоответствие наименований фактиче­скому содержанию, были выпущены в свободное обращение, не основаны на материа­лах дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходи­мости отмены постановления суда первой инстанции и направления материалов дела по жалобе ОСОБА_2  на навое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 367 УПК Украины, колле­гия судей судебной палаты по уголовным: делам апелляционного суда Одесской об­ласти

ОПРЕДЕЛИЛА :

апелляцию ОСОБА_2 частично удовлетворить, а поста­новление Приморского районного суда г.Одессы от 17 июля 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление и.о. прокурора Одесской об­ласти от 11.08.2005 года о возбуждении уголовного дела по факту должностного подлога и должностной халатности, совершенных должностными лицами таможенного поста «Ильичевск» Одесской таможни при проведении ими 30.07.2005 года таможен­ного оформления груза обуви, поступившего в адрес ЧП «Схидный Крам», по призна­кам преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч.1, 367 ч.1 УК Украины - отме­нить.

Материалы дела по жалобе ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмот­рение в тот же суд в ином составе.

Судьи:

А.Б.Джулай                              В.Д.Балан                               В.Г.Праведный

Копия верна:

Судья апелляционного суда