Дело № 11-1258/06 Председательствующий в 1-й
Категория 185 ч.З УК Украины инстанции Ищенко А. В.
Докладчик: Джулай А. Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Джулая А. Б.
Судей : - Балабана В.Ф., Левенца В.П.
С участием
прокурора - Иценко Н.В.
Представителя потерпевшей - ОСОБА_1
Защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 30 июня 2005 года,
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым приговором
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Одессы, гражданин Украины, украинец, образование среднее специальное, не работающий, не женатый, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 189 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_3. в пользу потерпевшей ОСОБА_4 -в счет возмещения материального ущерба - 1500 грн., - в счет возмещения морального ущерба - 2000 грн.
ОСОБА_3 осужден за то, что он 08 июля 2005 года, примерно в 19 часов, возле СШ № НОМЕР_1, расположенной по АДРЕСА_2, продемонстрировав несовершеннолетней ОСОБА_4 пистолет и угрожая совершить убийство как ее самой, так и членов ее семьи, потребовал от ОСОБА_4 передачи ему денег в сумме 1500 долларов США, после чего ОСОБА_4 под воздействием этих угроз вынесла из своего дома АДРЕСА_3 указанную сумму денег, принадлежащую ее матери.
В апелляции защитник ОСОБА_2. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ОСОБА_3. в совершенном преступлении в ходе судебного следствия не установлена, в связи с чем просит отменить приговор и постановить новый, которьм оправдать ОСОБА_3. по ст. 189 ч.2 УК Украины.
На апелляцию защитником ОСОБА_1. поданы возражения, в которых она утверждает, что доводы апелляции необоснованны и просит приговор оставить без изменения.
Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_3утверждал, что не вымогал денег у потерпевшей ОСОБА_4 и вообще не видел ОСОБА_4 в день преступления.
Однако потерпевшая ОСОБА_4 в ходе судебного следствия поясняла, что вечером 08 августа 2005 года она гуляла возле школы № НОМЕР-1 АДРЕСА_2, когда к ней на автомобиле «Деу» желтого цвета подъехал ОСОБА_3 и узнав, что ее родителей нет дома, велел ей передать ему деньги в сумма 1500 долларов США. При этом ОСОБА_3 продемонстрировал ей лежавший в перчаточном ящике автомобиля пистолет и стал угрожать расправой над ней и ее семьей.
Свидетель ОСОБА_5 в ходе судебного следствия поясняла, что вечером 08 августа 2005 года, находясь возле школы № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, она увидела, как от ОСОБА_4 отъехал автомобиль «Деу» желтого цвета, в котором она ранее неоднократно видела ОСОБА_3. как в качестве пассажира, так и за рулем. На ее вопрос о том, не был ли это ОСОБА_3., ОСОБА_4 ответила утвердительно, после чего спешно ушла домой, сославшись на боль в животе. Позже ОСОБА_4 рассказала ей, что в тот день она вынуждена была передать имеющиеся в семье деньги ОСОБА_3. под воздействием его угроз.
Свидетель ОСОБА_6. пояснила, что она является соседкой семьи ОСОБА_4 и из окна своего дома видела, как, примерно в 19 часов 30 минут, к дому ОСОБА_4 на автомашине «Деу» желтого цвета подъехал ОСОБА_3., а ОСОБА_4 через приоткрытое стекло дверцы автомобиля бросила ОСОБА_3. какие-то бумажки и побежала домой.
Свидетель ОСОБА_7. - мать потерпевшей - пояснила, что после обнаружения пропажи денег, она стала расспрашивать свою дочь, которая сначала отрицала свою причастность к пропаже денег, а затем призналась, что ОСОБА_3. под угрозой расправы со всей семьей, вынудил её передать ему деньги.
Таким образом, вина ОСОБА_3. полностью нашла свое подтверждение на основании изобличающих осужденного показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных судом.
Действия ОСОБА_3. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 189 4.2 УК Украины, как требование передать чужое имущество под угрозой убийства потерпевшего и его близких родственников.
При назначении наказания осуждённому суд в целом руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины.
Вместе с тем, суд не учел обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности личности осужденного.
Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно и имеет на иждивении несовершеннолетнего сына (л.д.80,84), преступление, совершённое осуждённым не повлекло тяжких последствий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым изменить приговор и освободить ОСОБА_3. от отбывания наказания с испытанием, применив к нему действие ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию защитника ОСОБА_2. частично удовлетворить, а приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 30 июня 2006 года в отношении ОСОБА_3 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3. от отбывания назначенного судом наказания, с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_3. обязанность: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообищть органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
Джулай А.Б. Балабан В.Ф. Левенец В.П.
Копия верна:
Судья апелляционного суда Одесской области
Джулай А. Б.