Справа № 2-3990/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"04" березня 2011 р.

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого –судді:                              Кондратенко О.О.

при секретарі:                                        Куліш М.В., Шевченко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) ” Київтранспарксервіс ”, треті особи: Приватне акціонерне товариство ” Страхова компанія ” Аеліта ”, УДАІ ГУ МВС України у м. Києві  про відшкодування шкоди

                                                  В С Т А Н О В И В:

          В серпні 2010 року ОСОБА_1. пред’явив позов до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) ” Київтранспарксервіс ” ( надалі підприємство ), Головного управління МВС України в м. Києві, в якому просив: стягнути з КП                                    ” Київтранспарксервіс ” на його користь 1 158, 00 грн. –витрати за примусове переміщення транспортного засобу; зобов’язати КП ” Київтранспарксервіс ” придбати новий колесний диск в кількості 1 шт.; стягнути з КП                                       ” Київтранспарксервіс ” 2 000, 00 грн. –у відшкодування моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати.

          Вимоги мотивував тим, що при виконанні робіт по примусовому переміщенні його автомобіля співробітниками КП ” Київтранспарксервіс ” було допущено пошкодження лівого колісного диску автомобіля, що завдало йому майнової шкоди. Пошкодження автомобіля та подальші дії відповідача спричинили йому моральні страждання.

          Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2010 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено УДАІ ГУ МВС України у            м. Києві.

          Представник відповідача, заперечуючи проти позову, посилався на те, що рішення про примусове переміщення транспортного засобу позивача прийняв працівник управління ДАІ; під час завантаження транспортного засобу і його транспортування на спеціально обладнаний майданчик, вивантаження та зберігання автомобіля працівниками підприємства позивачу не були заподіяні збитки. Крім того, він зазначив, що між підприємством та страховою компанією                                     ” Аеліта ” 11.08.2008 року укладено договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, предметом якого є відшкодування страхувальником завданої товариством майнової шкоди третім особам.

          За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 28.10.2010 року  до участі у справі залучено третьою особою ПАТ ” Страхова компанія ” Аеліта ”, представник якої в судовому засіданні заперечуючи проти позову посилався на те, що позивачем не надано достовірних даних, які б свідчили, що внаслідок дій працівників товариства йому заподіяні збитки.

          Суд, заслухав пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи ПАТ ” СК ” Аеліта ”, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1. ( в межах заявлених вимог ) не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що 01.11.2008 року, відповідно до протоколу огляду та затримання транспортного засобу, вчиненого інспектором дорожньо –патрульної служби полку ДПС ДАІ 1 взводу                            2 батальйону в м. Києва, з метою припинення адміністративного правопорушення            ( як зазначено у  протоколі ) було оглянуто та затримано транспортний засіб марки Мустанг, номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу. Переміщення транспортного засобу здійснене працівниками КП                                                                   ” Київтранспарксервіс ” на місце зберігання транспортного засобу –                                 АДРЕСА_1.     

На виконання цієї постанови працівниками відповідача автомобіль позивача був евакуйований для зберігання на спеціально обладнаний майданчик. За виконані роботи по евакуації позивачем сплачені кошти в сумі 1 158, 00 грн., про що свідчать відомості викладені в протоколі огляду та затримання транспортного засобу, а також копія фіскального чеку від 01.11.2008 року.

Під час огляду на місці зберігання транспортного засобу позивачем було виявлено пошкодження автомобіля, а саме: лівий задній диск у вигляді подряпини, про що ним було вчинено відповідний запис у протоколі огляду транспортного засобу під час його отримання 01.11.2008 року о 20 годині  24 хвилини.                   .

Як вбачається із протоколу огляду та затримання транспортного засобу від 01.11.2008 року, при зовнішньому огляді транспортного засобу, марки Мустанг, номерний знак НОМЕР_1, встановлено, що доступ до салону та багажника відсутні; тріщина і царапини переднього бамперу; незначні пошкодження по периметру автомобіля та дисків.

Відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.4 ст.60 ЦПК             України ).

          Позивачем не доведено та не надано доказів того, що пошкодження заднього лівого диску у вигляді подряпини були спричинені під час переміщення працівниками відповідача належного йому транспортного засобу, не було встановлено таких доказів і під час розгляду справи в суді.   

Посилання позивача на те, що запис про наявні на його автомобілі пошкодження було вчинено після його транспортування не знайшли свого підтвердження, не було встановлено таких відомостей і під час розгляду справи в суді.  

          Дії по евакуації автомобіля позивача працівниками відповідача вчинені відповідно до спільного наказу Головного управління транспорту виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) та Головного управління МВС України в м. Києві № 41/104 від 16.07.2008 року, яким затверджено Порядок взаємодії між Головним управлінням МВС України в м. Києві та Головним управлінням транспорту виконавчого органу Київської міської ради               ( Київської міської державної адміністрації ) щодо припинення адміністративних правопорушень, пов’язаних з порушенням правил зупинки і стоянки транспортних засобів.

В діях працівників КП ” Київтранспарксервіс ” не вбачається протиправних дій, які були б підставою для задоволення позовних вимог, відповідно до                  ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Доводи позивача про те, що саме працівниками товариства йому заподіяні збитки не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачем не спростовані відомості викладені в протоколі огляду та затримання щодо встановлених пошкоджень на належному йому транспортному засобі Мустанг, номерний знак НОМЕР_1, які були виявлені перед початком переміщення вказаного транспортного засобу, про що вчинено відповідні записи ( фіксування пошкоджень ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 169, 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд                                   

                                                     В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) ” Київтранспарксервіс ”, треті особи: Приватне акціонерне товариство ” Страхова компанія ” Аеліта ”, УДАІ ГУ МВС України у м. Києві  про відшкодування шкоди відмовити.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: