Справа № 2-5139/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"18" лютого 2011 р.

18 лютого 2011 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого –судді:                              Кондратенко О.О.

при секретарі:                                        Куліш М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, Товариства з обмеженою відповідальністю ” Екобуд ” про визнання права власності на квартиру та зобов’язання провести державну реєстрацію

                                               В С Т А Н О В И В :

          В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив: визнати за ним ( ОСОБА_1 ) право власності на об’єкт інвестування –чотирьохкімнатну квартиру № АДРЕСА_1; зобов’язати Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна зареєструвати за ним право власності на чотирьохкімнатну квартиру № АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що 12.01.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ” Екобуд ”                         ( надалі товариство ) та ОСОБА_2 було укладено інвестиційний контракт                         № 3101/02; відповідно до договору про відступлення права  вимоги від 05.06.2006 року, ОСОБА_2 передав йому ( ОСОБА_1 ) свої права за інвестиційним контрактом № 3101/02 від 12.01.2006 року щодо фінансування будівництва трьохкімнатної квартири № АДРЕСА_1.                   ОСОБА_1, згідно умов інвестиційного контракту проінвестував будівництво вищезазначеної квартири, а товариство у свою чергу, зобов’язалося передати вказану квартиру з усіма необхідними на неї документами для оформлення права власності; однак, зобов’язання по передачі документів на вищезазначену квартиру з боку товариства не виконані.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явилися; про час та місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку; причину неявки суду не повідомили; заперечень на позов не надіслали; по справі зібрано достатньо матеріалі про права та взаємовідносини сторін.  

Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

          Провіряючи обставини по справі судом встановлено, що 12.01.2006 року між ТОВ ” Екобуд ” та ОСОБА_2. було укладено інвестиційний контракт № 3101/02  по якому, сторони ( ТОВ ” Екобуд ” та ОСОБА_2 ) зобов’язалися в порядку та на умовах, визначених в контракті, на свій ризик виконати за завданням інвестора                  ( ОСОБА_2 ) з використання своїх матеріалів та устаткування, а інвестор                        ( ОСОБА_2 ) зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити об’єкт інвестування –трикімнатна квартира № АДРЕСА_1. Сторони домовились, що всі роботи стосовно затвердження проектно –кошторисної документації виконуються замовником                    ( ТОВ ” Екобуд ” ).

Як вбачається із довідки про інвестування у 100% загальної площі квартири від 24.03.2006 року, ОСОБА_2 на виконання умов інвестиційного договору                           № 3101/02 від 12.01.2006 року проінвестував об’єкт інвестування квартиру № АДРЕСА_1 в розмірі 613 574, 45 грн., розмір даної інвестиції складає 100 % загальної площі об’єкту інвестування, а саме 115 кв.м.                ( а.с.11 )

22.03.2006 року між ТОВ ” Екобуд ” та ОСОБА_2. було укладено додаткову угоду № 1 до інвестиційного контракту № 3101/02 від 12.01.2006 року, по якій сторони домовились, що п.1.3. контракту щодо характеристики об’єкта читати у наступній редакції: дворівнева трикімнатна квартира № АДРЕСА_1, загальна площа 115 кв.м.

Як вбачається із копії договору про відступлення права вимоги від 05.06.2006 року, ОСОБА_2 передав свої права, а ОСОБА_1 прийняв на себе право вимоги останнього і став інвестором за інвестиційним контрактом № 3101/02, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ ” Екобуд ” 12.01.2006 року щодо фінансування будівництва трикімнатної квартири № АДРЕСА_1.

25.11.2006 року між ТОВ ” Екобуд ” та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 3 до інвестиційного контракту № 3101/02 від 12.01.2006 року, по якій сторони домовились, що п.1.3. контракту щодо характеристики об’єкта читати у наступній редакції: дворівнева чотирикімнатна квартира № АДРЕСА_1, загальна площа –згідно технічного паспорту БТІ.

Із копії акту приймання –передачі об’єкту інвестування від 28.05.2008 року вбачається, що замовник ( ТОВ ” Екобуд ” ) передав, а інвестор ( ОСОБА_1 ) прийняв об’єкт інвестування –квартиру № АДРЕСА_1.

Відповідно до п.7.3. інвестиційного контракту № 3101/02 від 12.01.2006 року,  оформлення квартири у власність здійснюється інвестором ( ОСОБА_1 ) за власні кошти згідно з прейскурантом.

01.12.2007 року між ТОВ ” Житлобуд –1 ” та ОСОБА_1 укладено договір відносин власника ( наймача ) житлового приміщення та управителя по якому, виконавець ( ТОВ ” Житлобуд –1 ” ) забезпечує якісне та своєчасне обслуговування будинку №АДРЕСА_1 та прибудинкової території, виступає посередником між власником ( ОСОБА_1 ) та надавачами комунальних послуг. Власник ( ОСОБА_1 ) приміщення ( квартири АДРЕСА_1 ) бере участь у витратах на виконання зазначених робіт та на оплату комунальних послуг.  

          Судом встановлено, що ОСОБА_1 належними чином виконав умови інвестиційного договору № 3101/002 від 12.01.2006 року, а товариством не виконані умови в частині надання всіх необхідних документів для безперешкодного оформлення права власності.

За таких обставин, суд вважає вірним визнати за ОСОБА_1 право власності на об’єкт інвестування –квартиру АДРЕСА_1.

Що стосується вимог ОСОБА_1 щодо зобов’язання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна зареєструвати право власності на об’єкт інвестування –квартиру № АДРЕСА_1, то вони не підлягають задоволенню, оскільки БТІ право ОСОБА_1 на реєстрацію об’єктів нерухомості не порушувало за відсутністю такого звернення від самого позивача чи довірених осіб.  

На підставі ст.392 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224, 226, 233 ЦПК України, суд  

                                                  В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, Товариства з обмеженою відповідальністю ” Екобуд ” про визнання права власності на квартиру та зобов’язання провести державну реєстрацію задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об’єкт інвестування –чотирьохкімнатну квартиру № АДРЕСА_1, загальною площею 152, 4 кв.м.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: