УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня  2011  року                   м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,

Жайворонок Т.Є., Онопенка В.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання договору дійсним та визнання права власності за касаційною скаргою прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області та Херсонської міської ради на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3 серпня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2007 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 пред’явили у суді позов до ОСОБА_8, Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2007 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлових приміщень загальною площею 910,6 кв. м, що розташовані на 5 та 6 поверхах житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 30 жовтня 2007 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Визнано право власності за ОСОБА_6 на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1 та за ОСОБА_7 на квартири НОМЕР_4, НОМЕР_5 та НОМЕР_6 у вказаному будинку. Зобов’язано Херсонське державне БТІ зареєструвати за ОСОБА_6 і ОСОБА_7 право власності на зазначені квартири.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області та Херсонської міської ради оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3 серпня 2010 року в задоволенні клопотання прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області та Херсонської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - Інспекція) та Херсонської міської ради просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати питання на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 розд. XIII «Перехідні положення» Закону України від 7 липня 2010 року № 2453–VI «Про судоустрій і статус суддів» касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду в порядку ЦПК України від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року № 2453 – VI «Про судоустрій і статус суддів».

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Інспекції та Херсонської міської ради, апеляційний суд виходив із того, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції відсутність висновку Інспекції не суперечила вимогам чинного на той час законодавства, а Херсонська міська рада, яка була залучена судом до участі у справі, правом на апеляційне оскарження судового рішення не скористалася.

Однак із таким висновком погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з’ясування обставин пропущення строку на апеляційне оскарження, належної оцінки доводів прокурора щодо поважності причини пропущення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення рішення) особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п’яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2007 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено. Проте на порушення вищевказаних вимог суд копії рішення Херсонській міській раді не направляв, хоча рішення ухвалено за відсутності її представника.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор Херсонської області зазначав, що строк пропущено з поважної причини, оскільки про наявність ухваленого рішення він дізнався лише під час прокурорської перевірки Інспекції, подавши до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга повинна містити належне обґрунтування, доводи прокурора   про позбавлення сторін у справі можливості ознайомитися із текстом судового рішення заслуговують на увагу.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області та Херсонської міської ради задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3 серпня 2010 року скасувати.

Справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області та Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2007 року відповідно до вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Патрюк

Судді: В.І. Гуменюк

Т.Є. Жайворонок

Н.П. Лященко

В.В. Онопенко