ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2-а-393/08
категорія статобліку-14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2008 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1до судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2., судді апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3. про визнання дій неправомірними, стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
14 лютого 2008 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, згідно з ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2008 про передання на розгляд, надійшов адміністративний позов ОСОБА_1до судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2., судді апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3. про визнання дій неправомірними, стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В адміністративному позові зазначається, що оскаржувані дії відповідачів пов'язані із судовим розглядом заяви про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду від 21.10.05 р.
Так, за наслідками розгляду заяви про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду від 21.10.05 р., суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2. постановлена ухвала від 06.09.06 р. про залишення без руху зазначеної заяви у зв'язку із несплатою судового збору. Незважаючи на незгоду позивачки із висновком про необхідність сплати судового збору, для відвертання наслідків у вигляді повернення заяви про перегляд ухвали за новоявленими обставинами, судовий збір було сплачено.
30.01.07 р. суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду від 21.10.05 р. за новоявленими обставинами.
Не погодившись із таким рішенням суду, позивачка оскаржила ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.07 р. в апеляційному порядку.
29.03.07 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області відмовив у задоволенні апеляційної скарги позивачки, залишивши без змін ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.07 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали Бабушкінського районного суду від 21.10.05 р. за нововиявленими обставинами.
Отже, із матеріалів справи вбачається, що позивачка оскаржує дії судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2. та судді апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3., які вчинені в рамках процесуальних повноважень судді.
Порушення суддею норм процесуального права є підставою оскарження судових рішень, та їх скасування, якщо порушення норм процесуального права призвели до постановлення незаконного рішення.
Згідно із ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Термін «суб'єкт владних повноважень» вживається в Кодексі адміністративного судочинства України в такому значенні: суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про оскарження в адміністративному позові не дій суб'єктів владних повноважень, а процесуальної діяльності суддів, що може бути окремою підставою для перегляду рішень у справі.
Згідно із ч.ч.2, 3 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, оскільки основні позовні вимоги щодо оскарження дій не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовні вимоги про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди не можуть бути розглянуті з цих же підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2., судді апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3. про визнання дій неправомірними, стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.О. Верба