АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул. О.Довженка, 7__________ _____ _______________________________        тел./факс: (03122) 1-53-83

^УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2006 року                                                                      м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Бєлякова І.І., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Боклах Г.І.

з участю - голови правління ВАТ «Патент» Ключевською І.І. та представника Бараннік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління ВАТ «Патент» Ключевського Івана Івановича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2006 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1 згідно ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судовий збір ним сплачено у встановленому законом розмірі, просить ухвалу судді скасувати і задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто за відсутності позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його заява від 04.09.06 р. вх. НОМЕР_1.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем були заявлені .вимоги про відшкодування, крім матеріальної шкоди, також і моральної шкоди в сумі 5000 грн., яка, за заявою позивача, полягає у приниженні честі, гідності та його ділової репутації.

Відповідно до п. «ж» ст.З Декрету КМ України «Про державне мито» із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі та

Справа № 22- 1313/06                                                                       Головуючий у 1 інстанції -  Король Ю.А.

Категорія    17                                                                                  Доповідач - Боднар О.В.

гідності, з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 грн.) сплачується судовий збір в розмірі 5 відсотків ціни позову.

Тому, встановивши при вирішенні питання про прийняття заяви, що судовий збір сплачено не в повному розмірі, суддя міськрайонного суду обґрунтовано відповідно до вимог ч.І ст. 121 ЦПК ухвалою від 21.06.2006 р. залишив заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків до 7.07.2006 р.

Оскільки у вказаний в ухвалі строк позивачем судовий збір у встановленому законом розмірі сплачено не було, суддя правильно згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК ухвалою від 11.07.2006 р. повернув позовну заяву ОСОБА_1

Постановлені суддею ухвали відповідають вимогам ст.210 ЦПК і передбачених ст.312 цього Кодексу підстав для їх скасування немає.

Доводи скарги висновків судді, наведених в ухвалі, не спростовують, тому до уваги взяті бути не можуть.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.