Справа № 2а-1426/07
УКРАЇНА
Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2007 року, м. Харків Справа № 2а-1426/07
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: П'янової Я.В.
При секретарі: Рудь О.С.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1
відповідача: Сироткіна О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву СПД ФО ОСОБА_1 до ДПІ у Зміївському районі Харківської області про скасування рішення -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, СПД ФО ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення начальника ДПІ у Зміївському районі Харківської області № 0001522380/0 від 10.10.2006 р., посилаючись на те, що відповідач, прийнявши рішення про застосування штрафних санкцій за порушення норм Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, перевищив надані йому законодавством повноваження. Крім того, позивач посилається на те, що фактично порушень норм Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” не було, оскільки пляшка шампанського „Кримське ігристе” була без марки акцизного збору тому, що ця марка відклеїлась під час відкриття та витирання пляшки, що свідчить про відсутність вини з боку позивача. Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірок, встановлений чинним законодавством.
Відповідач, ДПІ у Зміївському районі Харківської області, проти позову заперечує, вважає прийняте рішення законним та таким, яке не підлягає скасуванню. Свою позицію відповідач обґрунтовує тим, що повноваження органів податкової служби щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), порядок проведення планових та позапланових перевірок визначаються відповідно до Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Зазначені норми не передбачають направлення платнику податків повідомлення про проведення планової перевірки з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що перевірка проведена у відповідності до норм чинного законодавства, представниками відповідача встановлено, що на пляшці шампанського „Кримське ігристе” була відсутня акцизна марка. Будь-які обставини, які б свідчили про наявність цієї марки на пляшці до її відкриття чи до початку перевірки - відсутні.
При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
За результатами перевірки 21.09.2006 р. складено акт № 001849. Відповідно до висновків акту, на думку відповідача, позивачем порушені вимоги Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР, а саме: в реалізації знаходились алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразку, а саме: 1 пляшка шампанського "Кримське ігристе червоне" 0,75 л по ціні 38,00 грн. (виробник завод шампанських він "Новий світ").
На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Зміївському районі Харківської області 10.10.2006 р. прийнято рішення № 0001522380/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700 грн.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням підприємець оскаржив його в адміністративному порядку.
Так, 17 жовтня 2006 року в адміністративному порядку звернувся зі скаргою до державної податкової адміністрації у Харківській області. За результатами розгляду скарги, позивачеві було відмовлено у її задоволенні.
14 грудня 2006 року позивач звернувся до Державної податкової адміністрації України зі скаргою. За результатами розгляду скарги, позивачеві також було відмовлено у її задоволенні та рішення залишено без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та свідків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, через такі підстави.
Згідно з ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон України "Про РРО") контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 вказаного Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.
Проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про РРО".
Посилання позивача на те, що йому письмово не було повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до початку проведення перевірки судом до уваги не приймаються, оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.
Перевірка проводилась з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до плану здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.
Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.
У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.
Згідно з ч. 1 ст. 8 цього ж Закону Державна податкова адміністрація України здійснює безпосередньо функції, пов'язані зі здійсненням контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, валютні операції, порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем і товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи, послуги, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення окремих видів підприємницької діяльності.
Аналіз вказаних норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" свідчить про те, що органи державної податкової служби (в т.ч. і ДПА у Харківській області) є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, порядку проведення розрахунків із споживачами.
Щодо посилання позивача на порушення органом податкової служби п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р. суд вважає за необхідне зауважити на таке.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР.
Відповідно до ст. 16 цього Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції,
визначеної законами України.
Відповідно до ст. 17 вищезазначеного нормативного акту за порушення норм цього Закону передбачена відповідальність. Цією ж статтею передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700,00 грн. за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору.
Відповідно до Указу Президента України „Про марки акцизного збору на алкогольні напої та тютюнові вироби з метою запобігання ухиленню від сплати акцизного збору, який
встановлено на алкогольні напої та тютюнові вироби, обігу на споживчому ринку України неякісних та підроблених товарів встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору.
Операції (зберігання, транспортування, реалізація) з алкогольними напоями та тютюновими виробами в Україні, крім випадків переміщення алкогольних напоїв та тютюнових виробів транзитом через територію України, здійснюються лише за умови,
якщо такі напої та вироби позначені марками акцизного збору.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про акцизний збір” акцизний збір - це прямий податок на окремі товари (продукцію), визначені законом як підакцизні, який включається до ціни цих товарів (продукції).
Відповідно до п. 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р. до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.
Відповідно до п. 5 цього ж Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно до п. 6 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 даного Порядку, приймаються в тому числі й керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.
Однак, відповідно до п. 16 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” контроль за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації здійснюють саме державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції.
Таким чином, оскільки норма підзаконного нормативного акту суперечить нормі Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, посилання позивача на порушення відповідачем п. 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р. не береться судом до уваги.
Щодо встановленого під час перевірки порушення - реалізації алкогольного напою без марки акцизного збору, суд зазначає на таке.
В судових засіданнях були надані показання свідків: бармена ОСОБА_2, працівника кафе - ОСОБА_3, ревізорів - інспекторів ОСОБА_4, ОСОБА_5
Посилання позивача ґрунтуються на його твердженнях та показаннях свідків, викликаних за його ініціативою - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснювали відсутність марки акцизного збору на пляшці шампанського «Кримське ігристе червоне» тим, що пляшка на момент перевірки вже була відкупорена і марку було знищено внаслідок витирання пляшки від забруднення. Однак, в суді були надані показання і інспекторів-ревізорів, які безпосередньо проводили перевірку магазинів позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечували проти того, що пляшка була відкупорена та посилалися на відсутність акцизної марки та на те, що фольга на шампанському не була пошкоджена. Таким чином, в суді були надані суперечливі показання свідків, у зв'язку з чим до уваги не приймаються і справа розглядається на підставі оцінки наданих до суду документів.
До матеріалів справи наданий акт перевірки від 21.09.2006 р. за № 001849, в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення: в реалізації знаходились алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразку, а саме: 1 пляшка шампанського "Кримське ігристе червоне" 0,75 л по ціні 38,00 грн. (виробник завод шампанських він "Новий світ").
Зазначений акт підписано барменом ОСОБА_2, при цьому в графі «Зауваження до акту перевірки» нею написано, що вона з порушеннями згодна, претензій до проведення перевірки не має.
Також ОСОБА_2 на ім'я Голови ДПА у Харківській області Денисюка С.Ф. були надані пояснення, в яких вона зазначила, що в реалізації знаходиться 1 пляшка шампанського "Кримське ігристе червоне" 0,75 л. за ціною 38,00 грн. без марки акцизного збору. Даний факт пояснює тим, що акцизна марка відклеїлась під час протирання пляшки.
Отже, посилання на те, що пляшка була на момент перевірки вже була відкупорена і марку було знищено внаслідок витирання пляшки від забруднення судом до уваги не приймається, оскільки на підтвердження цього факту позивачем не надано жодних доказів ні під час проведення відповідачем перевірки, ні під час судового розгляду. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що будь-які обставини, які б свідчили про наявність цієї марки на пляшці до її відкриття чи до початку перевірки - відсутні.
Твердження позивача про те, що ОСОБА_2 під час перевірки знаходилася у підприємця на стажуванні і не була оформлена барменом, у зв'язку з чим перевіряючі не мали права перевіряти кафе, судом до уваги не приймається, оскільки перевірка здійснювалася саме кафе підприємця і стосується виявлених під час перевірки порушень, а трудові відносини (в даному випадку питання щодо оформлення) стосуються саме роботодавця та працівника і за порушення в цих правовідносинах передбачена інша відповідальність, що не стосується даного спору.
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити на таке.
Відповідно до п. 21 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України „Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів” - для прикріплення марок використовується клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання. Не передбачена можливість зняття марки акцизного збору при витиранні від бруду.
За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова в повному обсязі виготовлена 04.12.2007 р.
Суддя Я.В.П'янова