УКРАЇНА

Справа № 844 - 2006 р.                        Головуючий в 1 -й інстанції Красновський І. В

Категорія ч.2 ст. 289 КК України   Доповідач Бугрименко В.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 12 дня

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Годуна В. А.

Суддів Черствої Є.О., Бугрименка В.Г.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Законного представника ОСОБА_1. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні кримінальну справу    за апеляцією потерпілої ОСОБА_2. на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 травня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА

Цим вироком

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, раніше судимого 20 грудня 2005 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на

2 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання

3 випробуванням на іспитовий стирок 1 рік,

засуджений за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на 5 років і на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно до позбавлення волі на 5 років 3 місяці з поміщенням до спеціальної виховної установи.

Міра запобіжного заходу - взяття під варту з 15 травня 2006 року.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3. визнано винним і засуджений за те, що він в с.м.т. Каланчак повторно, з проникненням у сховище за попередньою змовою з ОСОБА_4. 17 грудня 2005 року і 31 січня 2006 року незаконно заволодів транспортними засобами - мотоциклами марки ГЖ, які належали відповідно ОСОБА_5. і ОСОБА_2., спричинивши потерпілим матеріальну шкоду у розмірі 1500 гривень кожній.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2. покликається на незаконність вироку суду в частині розгляду її цивільного позову. На думну апелянта суд безпідставно залишив позов без розгляду в зв'язку з цим вирок в цій частині просить скасувати а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляції потерпілої, законного представника, яка просила залишити вирок беез зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за вказаних у вироку обставин в апеляції не заперечується і підтверджується поясненнями самого засудженого щодо обставин незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих і його пояснення не суперечать фактичним обставинам справи. Дії засудженого кваліфіковані правильно. Призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України .

На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_2. було заявлено цивільний позов по стягненню з винної особи спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 1500 гривень. Суд в мотивувальній частині вироку вказав на необхідність залишення позову ОСОБА_2. без розгляду так як цивільний позов наданий в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися так як воно суперечить вимогам ст.. 328 КПК України, відповідно до якої позов залишається без розгляду лише у випадку виправданні підсудного за відсутністю в його діях складу злочину. Тобто , суд першої інстанції залишив цивільний позов потерпілої без розгляду з непередбачених законом підстав в зв'язку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

З оглядом на викладене та керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України, колегія судців ,-

УХВАЛИЛА

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2. задовольнити.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 травня 2006 року щодо ОСОБА_3 в частині розгляду цивільного позову ОСОБА_2. скасувати а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суду.