Справа №22ц-1787, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Спічак О.Б.
Категорія: №5 Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця "16" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.
при секретарі - Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 травня 2006 року
за позовом. ОСОБА_2
до
ОСОБА_1
про визнання права власності, виділ частини будинку в натурі,
визначення порядку користування земельною ділянкою, -
встановила:
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.05.2006 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 8/300 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, який прийняв спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_4.
Проведено реальний поділ вказаного домоволодіння і виділено у власність ОСОБА_2 61/150 частину домоволодіння, а саме: жилий будинок літ. «А» з приміщенням 1-1 (жиле), І (сіни), 2-2 (жиле), II (сіни), надвірні споруди - літню кухню літ. «Е», сарай літ. «Ж», літній душ літ. «З», навіс літ. «И», водопровід №1, мостіння - « І», огорожу №5, огорожу №6. Загальна вартість частини домоволодіння, що виділяється, становить 12 813 грн.
У власність ОСОБА_1 виділено 89/150 частин домоволодіння, а саме: жилий будинок літ. «Б» з приміщеннями 3-2 (жиле), 3-3 (жиле), І (сіни), 4-2 (жиле), 4-3 (жиле), II (сіни) та надвірні споруди: літню кухню-сарай літ. «В», сарай літ. «Г», дворову вбиральню літ. «Д», водопровід №2, І мостіння, хвіртку №7. Загальна вартість зазначеної частини домоволодіння становить 24 140 грн.
Визначено порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 згідно висновку судово-технічної експертизи від 31.30.2006 року, за яким виділено ОСОБА_2 присадибну ділянку площею 328 кв. м з боку правої бокової межі і фасадної межі, прилеглих до виділених будов.
ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 478 кв.м з боку лівої бокової межі і задньої межі, які прилеглі до виділяємих будов.
Стягнуто з ОСОБА_2 держмито на користь держави 77 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
При розгляді справи апеляційним судом представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, позивачка апеляційну скаргу не визнала, просила рішення суду залишити без змін як постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.11.1993 року домоволодіння АДРЕСА_1 (далі домоволодіння) було реально поділено між ОСОБА_4. і ОСОБА_1 в частинах 46/100 і 54/100 відповідно.
20.01.1994р. ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_2 38/100 частин домоволодіння /а.с. 5-6/, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 8/.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданому 16.12.2005 року на ім'я позивача ОСОБА_1, обов'язкова частка в спадщині ОСОБА_3 (батька позивачки) склала 2/75 частин, тобто 8/300 частин, свідоцтво про право на яку він не отримував /а.с. 20/.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер /а.с.7/, єдиним його спадкоємцем є ОСОБА_2.
Виходячи з того, що частки сторін за позовом змінилися і стали відповідно у позивачки 61/150 частин домоволодіння та 89/150 - у відповідача, судом згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2006 року проведено реальний поділ домоволодіння між сторонами та встановлено порядок користування земельною ділянкою; при цьому позивачка на отримання від відповідача різниці за перевищення реальної частки домоволодіння не претендує.
Судом також визнано за ОСОБА_2 право власності на 8/300 частин домоволодіння, які мали належати її батьку ОСОБА_3.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.
Рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що вимоги суду не спростовують.
Зокрема, безпідставними є посилання апелянта на недоведеність позивачкою факту спільного проживання з ОСОБА_3 на момент смерті з посиланням на ст.ст. 1268,1270,1272 ЦК України, оскільки ці норми в силу ст. 5 на спірні правовідносини не розповсюджуються, а за ЦК України 1963 року, що підлягає застосуванню, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном (п.1 ч.І ст. 549). Ця обставина підтверджується наявними у ОСОБА_2 особисто 38/100 частин домоволодіння за договором дарування, право власності на які включає право володіння і управління, триваючі у часі, в т.ч. у встановлений ч.2 ст. 549 ЦК України (1963р) в місячний строк з дня відкриття спадщини, і відсутністю на цей час реального поділу домоволодіння між співвласниками.
Керуючись ст. ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія
суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: І.В. Цуканова
Судді: А.Г.Колісниченко, І.А.Капітан
І.В.Цуканова