У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/367/25

№ 1-кс/183/64/25

07 лютого 2025 року                                                                м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кривий Ріг, громадянин України, офіційно не працевлаштований, розлученого, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз - 10.01.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпро за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавленні волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 13.08.2024 за № 12024041350001027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора – ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12024041350001027 від 13 серпня 2024.

В обґрунтування клопотання слідчій зазначив, що відповідно до Указу Президента України No64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Так, 20 липня 2024 року, приблизно 01 годині 00 хвилини, ОСОБА_5 проходив поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 та у зв`язку із раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення майна з території зазначеного домоволодіння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно – небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан огородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , чим незаконно проник на вказану територію, де побачивши біля господарського приміщення близько 5-ти припаркованих велосипедів, які визначив для себе об`єктом злочинного посягання та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши замок на воротах за допомогою ключа який знаходився у замку із середини двору, викативши за межі вказаної територію велосипеди марки «MARIN bobcat 4» діаметр колеса 29 дюймів, кольору оливи, вартістю 25436,25 гривень та велосипед марки «Cannondale» Trail 6, помаранчевого кольору, діаметр колеса 29 дюймів, вартістю 22283,60 грн., який був обладнаний багажником No 021 вартістю 763,30 грн., залишив з викраденим майном місце скоєння кримінального правопорушення.

Внаслідок протиправних дій, що виразились у таємному викраденні, з території приватного домоволодіння, двох велосипедів, один з яких був обладнаний багажником, потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 48483,15 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, що поєднане із проникненням у сховище, кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України.

13 серпня 2024 року вказаний факт внесено до ЄРДР за No12024041350001027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

07 січня 2025 року за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури у кримінальному провадженні No12024041350001027 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 раніше судимий, а саме:

- 22.12.2008 Долгінцевським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. 23.03.2012 звільнений умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів;

- 31.03.2014 Долгінцевським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Долгінцевським районним судом м.Кривого Рогу від 22.12.2008 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі;

- 08.04.2014 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

- 14.05.2014 Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинуте покарання за вироком Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу від 08.04.2014 та остаточно до відбування призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі. Звільнений 07.09.2017 по відбуттю строку покарання;

-29.05.2019 Дніпровським апеляційним судом засуджений за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 11.07.2019 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2019 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді 5 років 2 місяці;

- 24.02.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинуто покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.07.2019 та остаточно до відбуття призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.06.2023 по відбуттю покарання,

- 10.01.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпро за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавленні волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

10 січня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 ст. 280 КПК України, оголошено в розшук.

06.02.2025 року постановою слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відновлено кримінальне провадження у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 , якого було затримано 06.02.2025 року на підставі ухвалі слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та не прибуває до правоохоронних органів за викликом, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що у главі 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального

правопорушення.

Також прокурор обґрунтував наявністю ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, та маючи можливість вільного пересування, переховується від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займається, офіційного джерела доходу не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз: 10.01.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпро за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавленні волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Однак, ОСОБА_5 знову вчинив інкримінований йому злочин.

На підставі викладеного, прокурор вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки їх уникнення за наведених обставин можливо лише через обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом тримання під вартою, тому підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з такого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

07 січня 2025 року за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури у кримінальному провадженні No12024041350001027 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перед судом доведено, що в даний час існують ризики, передбачені передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 усвідомлює, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, та маючи можливість вільного пересування, переховується від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займається, офіційного джерела доходу не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз: 10.01.2024 Бабушкінським районним судом м. Дніпро за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавленні волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Однак, ОСОБА_5 знову вчинив інкримінований йому злочин.

Отже, встановлені щодо підозрюваного ризики є особливо вагомими і на даному етапі кримінального провадження не можуть бути усунуті в менш обтяжливий спосіб, тому суд відхиляє аргументи сторони захисту направлені на обґрунтування обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Також в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що наразі мешкає у м. Дніпро ( точну адресу мешкання назвати в судовому засіданні не зміг) доказів факту проживання у м. Дніпро та підтвердження законних підстав проживання за певним місцем також суду не надав, договір оренди житла у нього відсутній, що на переконання суду, також свідчить про неможливість застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного як цілодобовий домашній арешт.

Однак, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у виді 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн., що буде пропорційним щодо підозрюваного, необхідним і достатнім для забезпечення виконання ним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Такий розмір застави відповідає й практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вказане в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,  183, 194 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 13.08.2024 за № 12024041350001027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 06 березня 2025 року включно.

Визначити  ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн., ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти та в такому разі покласти на нього наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як особисто так і через третіх осіб за винятком участі в процесуальних діях та в суді.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1