Справа № 626/20/25

Провадження № 2-о/626/33/2025

УХВАЛА

07.02.2025 року м.Берестин

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

присяжних: Циколенко Н.І., Шокодька І.Г.,

за участю

секретаря Івашкіної Т.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Жигилія П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 626/20/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішень суду про визнання його недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна та поновлення цивільної дієздатності особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Берестинська міська рада Харківської області.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцької О.В. від 09 січня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 28.01.2025 року Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги доручено призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги у цивільній справі № 626/20/25 для здійснення представництва, захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 07.02.2025 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Бєлостоцькій О.В. та присяжним Циколенко Н.І., Шокодьку І.Г., обгрунтовуючи заяву тим, суд відмовив в задоволенні його клопотання про виклик свідків, не реагує належним чином на те, що він є жертвою серійних злочинів, які зазначені у зверненні в Інтерпол, недієздатним його визнано на підставі неправдивого висновку лікарів психіатрів та згідно завідомо незаконного рішення суду.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді та присяжним у цивільній справі № 626/20/25 безпосередньо в судовому засіданні 07 лютого 2025 року, зважаючи на що заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.ч.1,2 ст.36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З`ясувавши думку учасників справи з приводу заявленого ОСОБА_1 відводу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, оскільки заявник фактично не згоден із процесуальними рішеннями та діями суду, що відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.36,40, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Бєлостоцької О.В. та присяжнихЦиколенко Н.І., Шокодька І.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 лютого 2025 року

Суддя

Присяжні