Справа №22ц-210б, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Палькова В.М.
Категорія: №31 Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця "23" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г. при секретарі - Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 травня 2006 року
за позовом приватної житлово-експлуатаційної фірми «Реформа»
до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та, -
за зустрічним позовом.
ОСОБА_1
до
приватної житлово-експлуатаційної фірми «Реформа»
про визнання договору недійсним,, стягнення коштів, відшкодування
моральної шкоди,
встановила:
Зазначеним рішенням суду позовні вимоги Приватної житлово-експлуатаційної фірми «Реформа» (далі ПЖЕФ) задоволено.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПЖЕФ заборгованість за надані послуги в розмірі 45,15 грн. та держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПЖЕФ «Реформа» про визнання договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території недійсним відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити рішення, яким зустрічний позов задовольнити, первісний позов залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому Херсонської міської ради №424 від 16.12.2003 року (далі виконком) ПЖЕФ «Реформа» є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 /а.с. 13/, в якому знаходиться належна ОСОБА_1 квартира НОМЕР_1 /а.с. 11/.
01.02.2004 року між сторонами укладено договір НОМЕР_2 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території /а.с. 14/.
Згідно рішенню виконкому №97 від 12.03.2004 року, до якого внесено зміни рішенням №237/1 від 09.07.204 року /а.с. 33/, розмір витрат за мінімальним переліком і вартістю послуг (тарифів) з утримання будинків та прибудинкової території становить 0,2957 грн. за 1 кв.м загальної площі.
Виходячи з площі квартири ОСОБА_1 53,8м2 розмір щомісячної плати за обслуговування становить 15,91 грн.
З урахуванням часткової сплати останньою на користь ПЖЕФ платежів за договором розмір заборгованості за період з 01.02.2004 року до 01.12.2005 року становить 45,15 грн. /а.с. 57/.
Період, за який розраховано заборгованість, судом встановлено з дати укладення договору до дати прийому - передачі житлового будинку з балансу ПЖЕФ на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» /а.с. 69-70/.
Правильність застосування ПЖЕФ тарифів підтверджується актом Держінспекції з контролю за цінами в Херсонській області від 28.02.2005 року /а.с. 75-78/.
Виходячи з обов'язку ОСОБА_1 виконувати умови договору щодо оплати послуг, суд правильно задовольнив первісний позов, проте помилково послався на ст. 162 ЖК України про плату за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові, при укладенні договору найму жилого приміщення, яка спірні правовідносини не регулює, що підлягає виправленню.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не надала доказів тому, що вона при укладенні договору з вини ПЖЕФ була введена в оману та перебувала під впливом помилки. Правильно зазначивши в мотивувальній частині рішення про безпідставність всіх позовних вимог за зустрічним позовом, суд в резолютивній частині не зазначив про відмову в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, що підлягає відповідному виправленню.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, ґрунтуються на вимогах закону.
Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Так, безпідставними є посилання апелянтки на невиконання ПЖЕФ належним чином обов'язків за договором НОМЕР_2 як на підставу визнання договору недійсним, оскільки згідно ст. 651 ЦК України у разі істотного порушення договору однією з сторін договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу іншої сторони, а не визнано недійсним.
Керуючись ст. ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 травня 2006 року залишити без змін.
Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст. 162 ЖК України. Вважати, що спір вирішено в т.ч. на підставі ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п.п. 4, 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992р.
Вважати, що в задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: І.В. Цуканова
Судді: А.Г.Колісниченко, І.А.Капітан
І.В.Цуканова