АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2139     2006 рік                                                                              Головуючий у 1 інстанції

Черниш О.Л.

Категорія 38            Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого  Семиженка Г.В.

суддів:                  Лісової Г.Є.

Приходько Л.А.

при секретарі Івахненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 травня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання розірвання трудового договору незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у квітні 2005 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 10.02.2005 року поміж сторонами було укладено строковий трудовий договір терміном до 10 травня 2005 року, 09 березня 2005 року відповідачка повідомила позивачу, що розриває з ним договірні відносини. Вважаючи дії відповідачки незаконними, позивач просив відшкодувати моральну шкоду 2000 гривень.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати одностороннє розірвання відповідачкою трудового договору незаконним, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу 800 гривень та відшкодувати моральну шкоду 2000 гривень.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 травня 2006 року позов задоволено частково, розірвання трудового договору поміж сторонами від 10.02.2005 року та відсторонення позивача від роботи визнано незаконними, з відповідачки на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу 800 гривень, в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду відповідачка ставить питання про його скасування як незаконного та необґрунтованого та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції по справі не змінили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню на підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи поміж сторонами  10 лютого 2005 року було укладено строковий трудовий договір терміном до 10 травня 2005 року (а.с. 4).

Відповідно до ст. З КЗпП України законодавство України про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ,; організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Підстави розірвання трудового договору передбачено ст. 36 зазначеного Кодексу, матеріали справи не містять доказів розірвання трудового договору поміж сторонами з дотриманням чинного законодавства.

На підтвердження заявлених позивачем вимог свідчать договір поміж сторонами, довідки (а.с.5-7), претензія (а.с. 9), трудова угода від 08 березня 2005 року з третьою особою ОСОБА_3, що працював на автобусі, яким раніше управляв позивач (а.с. 14,19), доводи відповідачки про те, що позивач самовільно не вийшов на роботу після вихідних, не знайшли свого об'єктивного та безстороннього підтвердження у судовому засіданні.

Надані позивачем докази не були спростовані відповідачкою, розірвання нею трудового договору в односторонньому порядку проведено з порушенням закону, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку по справі та підставно ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без зміни, апеляційну скаргу відхилити як таку, що рішення суду не спростовує та не грунтується на нормах закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.                    

Головуючий