Справа № 22ц-2230   2006 р.                                             Головуючий в І інстанції

Ратушна В.О.

Категорія 44     Доповідач: Цуканова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця «6» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Цуканової І.В.

Суддів                       - Капітан І.А., Кутурланової О.В.

при секретарі     - Лукашевич Т.В.

розглянувши  у  відкритому   судовому  засіданні   в   м.Херсоні   матеріали   за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

на ухвалу

Дніпровського районного суду м.Херсона

від 19 липня 2006 року у справі

за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ТОВ «Галактика»

про стягнення суми, -

встановила:

09.06.2006 р. позивачі звернулися до суду до пред'явлення позову із заявою про забезпечення доказів, вважаючи, що подання потрібних доказів неможливе та є складнощі в їх поданні, просили накласти арешт на рахунок в банківській установі та майно відповідача, заборонити органам технічної інвентаризації вносити зміни щодо реєстрації прав власності ТОВ «Галактика».

Відповідна позовна заява від позивачів надійшла до Дніпровського районного суду м.Херсона 15.06.2006 р., який в цей же день постановив ухвалу, якою заяву позивачів від 09.06.2006 р. задовольнив.

19.07.2006 р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернула позивачам, роз'яснивши, що для вирішення спору їм потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача, а також скасувала арешт на банківський рахунок відповідача, майно, заборону вносити зміни до Єдиного державного реєстру власників на нерухоме майно щодо реєстрації прав власності відповідача, тобто скасувала заходи, зазначені в ухвалі суду від 15.06.2006 р.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу судді від 19.07.2006 р. та повернути справу на розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву позивачам, суддя виходив з того, що ними порушено вимоги ст. 109 ЦПК України, за якою позов до юридичної особи пред'являється за її місцезнаходженням, яким є Комсомольський район м.Херсона, а не Дніпровський район, як вказали позивачі.

Такий висновок судді, за думкою судової колегії є передчасним, оскільки дійсне місцезнаходження відповідача не з'ясовано відповідно до ст.93 ЦК України, за якою місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як видно з пояснень представника позивачів, змісту апеляційної скарги адреса, відповідача: м.Херсон, ул.40 років Жовтня (Дніпровський район м.Херсона), яку позивачі вказали в позовній заяві, раніше зазначалася самим ТОВ «Галактика» в документах, поданих від імені товариства до суду /а.с.20, 21/.

З пояснень представника відповідача видно, що ця адреса є місцем отримання поштової кореспонденції товариством, а не його місцезнаходженням.

Покладення суддею в основу оскаржуваної ухвали відомостей про місцезнаходження відповідача: м.Херсон, вул.Причальна, 19 (Комсомольський район м.Херсона), вказане в його реєстраційній картці /а.с. 12/, є передчасним з огляду на діючу з 01.04.2005 р. нову редакцію вищезазначеної ст.93 ЦК України, яка не пов'язує місцезнаходження юридичної особи з місцем її державної реєстрації.

Оскільки суддею порушено вимоги ч.2 ст. 109 ЦПК України щодо визначення підсудності справи, то оскаржувана ухвала в частині повернення позовної заяви позивачам підлягає скасуванню, а питання про визначення підсудності справи слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується ухвали в частині скасування забезпечення доказів, вжитих ухвалою суду від 15.06.2006 р., то судова колегія виходить з наступного.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності ухвали від 19.07.2006 р. у вказаній частині.

Підстав, передбачених ч.З ст.ЗОЗ ЦПК України для виходу за межі доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Крім того, позивачі до подачі позову надали заяву про забезпечення доказів, посилаючись на ст.ст. 133, 134 ЦПК України, а по суті просили вжити заходи забезпечення позову, підстави і порядок обрання яких, передбачено ст.ст. 151, 152 ЦПК України і який не допускає забезпечення позову до подання позовної заяви, крім випадків запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Суддя на вказані обставини уваги не звернув; заяву позивачів ухвалою від 15.06.2006 р. незаконно задовольнив, тому скасування цих заходів ухвалою від 19.07.2006 р. є правомірним і ухвалу в цій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 липня 2006 р. скасувати в частині повернення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позовної заяви, питання про визначення підсудності справи передати на новий розгляд до того ж суду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Цуканова

Судді: І.А.Капітан, О.В.Кутурланова

Копія вірна:              І.В.Цуканова