Справа № 22/1748 Головуючий в суді 1 інст. Куліченко М. В.
Категорія 26 Доповідач Франовська К.С.
РІШЕННЯ іменем України
13 вересня 2006 року
Апеляційний суд Житомирської області у складі:
голрвуючого судді Франовської К.С.
суддів Павицької Т.М.,Ракаловича В. М.
при секретарі Забеліній О.О.
З участю сторін та їх представників
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення від права на спадкування ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Коростенського міськрайонного суду
від Зітравня 2006 р.,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, просила суд усунути відповідачку від права на спадкування нерухомого майна у вигляді частини житлового будинку ОСОБА_3, що належав на праві власності спадкодавцю ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивач посилалась на те, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємцями майна померлого є по закону вона, як дружина, та відповідачка - донька померлого, але відповідачка має бути усунена від права на спадкування, оскільки вона ухилялась від надання спадкодавцю необхідної допомоги, якої той потребував через свій похилий вік та стан здоров'я та ухилялась від виконання обов"яку по утриманню спадкодавця.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2006 року накладено арешт у формі заборони провадити будь-які дії по оформленню права на успадкування на нерухоме майно у вигляді частини житлового будинку, що розташований в ОСОБА_3, що належав на праві власності спадкодавцю ОСОБА_3.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2006 року позов задоволено. Усунено ОСОБА_2 від спадкування майна померлого 21.10.2005 року ОСОБА_3 Стягнуто з відповідачки на користь держави - 8 грн. 50 коп. державного
2 мита.
Додатковим рішенням цього суду від 19 липня 2006 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави 51 грн. державного мита.
Відповідачка , не погоджучись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. На обгрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначала, що подані позивачем на підтвердження позовних вимог докази, є неналежними і не доводять наявність обставин перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік чи через тяжку хворобу та не встановлюють факт ухилення відповідачки від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця чи надання йому допомоги.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення - скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові з таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 і усуваючи від права на спадкування дочку померлого ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того , що ОСОБА_3 за життя, через вік та тяжкий стан здоров"я знаходився у такому стані, що потребував необхідної матеріальної допомоги та догляду, а відповідачка ухилялась від надання допомоги батькові, який через похилий вік, тяжку хворобу, каліцтво був у безпорадному стані.
Однак із таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися з таких підстав.
Відповідно до ч.З ст.1224 ЦК не мають права на спадкування за законом повнолітні діти, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. ч.5 ст.1224 ЦК визначає, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Відтак, підставами для усунення особи від права спадкування за даними правовими нормами, є:
-ухилення від виконання обов"язку по утриманню спадкодавця; -ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, який був у безпорадному стані ( через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво).
Інакше, суду належало встановити :
· потребу спадкодавця в утриманні наданні матеріальної допомоги) або
· наявність безпорадного стану;
І за наявності однієї з цих обставин - ще й факту ухилення спадкоємця від надання допомоги.
з
Суд встановив, що ОСОБА_3 помер 21 жовтня 2005 року, передчасно, у віці 64 роки , у місті Коростені. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 1\2 частину домоволодіння ОСОБА_3. Спадкоємцями після смерті спадкодавця є його дружина ОСОБА_1 та донька від першого шлюбу ОСОБА_2,- сторони по справі. Обидві спадкоємиці подали заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до ст.202 СК право на утримання від дочки, сина мати та батько мають за умови, що є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги. Непрацездатним вважається той з батьків, хто досяг загального пенсійного віку або є інвалідом. Потреба в матеріальній допомозі має визначатися залежно від відсутності прожиткового мінімуму.
Ст.203 СК передбачає обов"язок дітей брати участь у додаткових витрататх на батьків .
Суд встановив, що ОСОБА_3 У 2005 році одержував державну пенсію за віком, розмір якої складав 386грн. , крім того, він працював у центрі поштового зв"язку і мав середній заробіток з січня по березень 2005 року 281 грн. Таким чином, щомісячний дохід дохід ОСОБА_3 перевищував встановлений ст.61 Закону "Про Державний бюджет України" прожитковий мінімум для непрацездатних осіб у 300 грн. Відтак, судом не встановлено, що ОСОБА_3 потребував матеріальної допомоги, а його дочка ухилялась від виконання обов"язку по утриманню батька.
Встановлено також , що протягом 2005 року ОСОБА_3 часто хворів і потребував лікування- як стаціонарного, так і амбулаторного, у травні переніс операцію по видаленню жовчного міхура. Ці обставини підтверджені витягами із медичної картки ОСОБА_3( а.с. 10-21). Судом не добуто доказів на підтвердження відсутності у медичних установах лікарських засобів для лікування ОСОБА_3 у січні-березні та вересні 2005 року за державні кошти.
Що стосується витрат, понесених у зв"язку з операцією, то вартість медикаментів для операції становила 155 грн.43 коп. (а.с.59-60). Доказів про необхідність витрат у 2000 грн. для проведення операції ОСОБА_3. у червні 2005 року, у зв"язку з чим позичались така сума грошей у ОСОБА_4, позивач не подала.
Крім того, суд не може визнати достовірним доказом розписку , видану ОСОБА_3 ОСОБА_4. про позику 25 травня 2005 року 2000 грн. на операцію, оскільки ОСОБА_4. є зятем ОСОБА_1 і , прописаний у спадковому будинку і заінтересований у результатах справи на користь тещі ОСОБА_1
Не підтверджено належними доказами і безпорадний стан ОСОБА_3 у зв"язку з похилим віком та хворобою. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 перебував у шлюбі, проживав з дружиною, яка теж йому надавала необхідну допомогу, був забезпечний житлом, систематично відвідував лікаря, своєчасно одержував медичну допомогу
4
та медичні консультації і лікарські призначення. Тому стверджувати про безпорадність стану спадкодавця ОСОБА_3 немає підстав. Допитані за клопотанням позивача свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., та інші підтвердили, що турботами ОСОБА_3 опікувалася його дружина ОСОБА_1., дочка ОСОБА_2 приїжджала рідко, під час хвороби не відвідувала, батько їй часто допомагав, давав гроші (а.с. 67 звор.,68 звор., 69, 75). Свідки ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10.„ ОСОБА_11 родичі померлого) підтвердили про хороші стосунки батька і доньки та складність у взаєминах внаслідок неприязного ставлення до таких стосунків ОСОБА_1(а.с. 69, 70 зв.,78 зв., 79-80, 80-81).
За таких обставин, коли позовні вимоги не підтверджені належними доказами, немає підстав для задоволення позову. Тому Апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.
Суд також звільняє ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі п.4 ст.18 Декрету КМУ "Про Державне мито" (а.с.22).
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 314, 316, 319 ЦПК України, Апеляційний суд,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2006 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 липня 2006 року скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.
Від сплати державного мита ОСОБА_1 звільнити .
Скасувати арешт у формі заборони провадити будь-які дії по оформленню права на успадкування на нерухоме майно у вигляді частини житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1, що належав на праві власності спадкодавцю ОСОБА_3., що помер 21.10.2005 року, накладений ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2006 року.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням Апеляційного суду.