АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-880/07                                            Председательствующий в 1 -й инстанции:

Категория  ст.  186 ч. 3                                    Чемолосова СП.

УК Украины

Докладчик: Крещенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

04 июня 2007 года                                                                                      г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Галянчука Н.И. судей: Крещенко А.Н.,  ГрипасаЮ.А. с участием прокурора: Пазынич М. В. осужденных: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  защитников : ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.

рассмотрев в апелляционном порядке,  в открытом судебном заседании,  уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 01 декабря 2006 года,  которым:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,  уроженец г. Молочанска Токмакского района Запорожской области,  украинец,  гражданин Украины,  имеющий неполное среднее образование,  военнообязанный,  холост,  работающий консультантом-продавцом ЧП «ОСОБА_7» в г. Запорожье,  прописан по адресу: АДРЕСА_1,  проживающий по адресу:АДРЕСА_2,  ранее судимый:

- 07.10.2002 года Токмакским районным судом Запорожской области по  ст.  296 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы,  -

осужден:

по  ст.  186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Мера пресеченияОСОБА_1оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказанияОСОБА_1исчислен с 15 августа 2006 года;

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,  уроженец с.  Верхние Серогозы Нижнесерогозского района Херсонской области,  русский,  гражданин Украины,  имеющий среднее образование,  военнообязанный,  холост,  работающий консультантом-продавцом ЧП «ОСОБА_7» в г. Запорожье,  прописан по адресу: АДРЕСА_3,  проживающий по адресу: АДРЕСА_4,  ранее не судимый,  -

осужден:

по  ст.  186 ч. 3 УК Украины с применением  ст.  69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_2. оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2. исчислен с 15 августа 2006 года.

Этим же приговором осужден и ОСОБА_5.,  в отношении которого апелляции не поданы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5. солидарно в пользу ОСОБА_6. - 2 650 грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств на основании  ст.  81 УПК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре,  09 августа 2006 года,  примерно в 16 час,  в с.  Любимовке Гуляйпольского района Запорожской областиОСОБА_1и ОСОБА_2.,  руководствуясь корыстными побуждениями,  по предварительному сговору группой лиц,  распределив роли между собой,  путем свободного доступа проникли в помещение жилого дома АДРЕСА_5,  который принадлежит ОСОБА_6.,  откуда открыто похитили принадлежащее ей имущество,  чем причинили материальный ущерб на сумму 7 313 грн.,  с похищенным скрылись.

09 августа 2006 года,  примерно в 19 час.  30 мин.,  на автодороге г. Донецк - г. Запорожье при выезде в г. Запорожье,  ОСОБА_5.,  имея умысел на заранее не обещанное

приобретение имущества,  заведомо добытого преступным путем,  находясь в салоне автомобиля «Опель-Вектра» г/н НОМЕР_1,  достоверно зная о том,  чтоОСОБА_1совместно с ОСОБА_2.,  проникнув в помещение жилого домаАДРЕСА_5,  принадлежащего ОСОБА_6.,  совершили похищение принадлежащего ей имущества,  приобрел и хранил при себе деньги в сумме 1 200 грн.,  принадлежащие ОСОБА_6.,  достоверно зная,  что они добыты преступным путем.

В апелляции осужденныйОСОБА_1просит переквалифицировать его действия со  ст.  186 ч. 3 на  ст.  186 ч. 2 УК Украины,  ссылаясь на то,  что при совершении преступления он не применял никакого насилия в отношении потерпевшей.

В дополнении к апелляции осужденныйОСОБА_1просит приговор отменить,  а уголовное дело направить на дополнительное расследование,  ссылаясь на то,  что во время досудебного следствия были нарушены требования  ст.   ст.  172-174 УПК Украины,  все его заявления,  ходатайства и жалобы не были приняты во внимание и не зафиксированы,  ни органом досудебного следствия,  ни судом,  в связи с чем были нарушены требования  ст.   ст.  245 ч. 3,  309 УПК Украины. Кроме того,  считает,  что его действия должны быть квалифицированы по  ст.  185 ч. 2 УК Украины. Также указывает,  что преступление совершал сам,  ОСОБА_2. не знал о совершаемом преступлении и участия не принимал,  но ни орган досудебного следствия,  ни суд не приняли во внимание заявленные ими по этому поводу ходатайства.

В апелляции осужденный ОСОБА_2. просит приговор отменить,  а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение,  ссылаясь на то,  что о совершении ОСОБА_1. кражи не знал,  в момент совершения кражи там не находился,  потерпевшая ОСОБА_6. дала показания о том,  что в момент совершения кражи он находился на улице,  а к ней он приходил с целью сделать рекламу своему товару.

Заслушав судью-докладчика по делу,  выслушав осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и их защитников ОСОБА_4.,  ОСОБА_3.,  поддержавших свои апелляции,  мнение прокурора,  полагавшего приговор отменить из-за несоответствия выводов суда,  изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам дела,  коллегия судей,  изучив материалы дела и проверив доводы апелляций,  считает,  что апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - подлежат частичному удовлетворению.

В нарушение требований  ст.  334 УПК Украины суд в приговоре неконкретно изложил формулировку обвинения,  признанного судом доказанным,  в отношенииОСОБА_1и ОСОБА_2

Объективная сторона преступления,  предусмотренного  ст.  186 ч.3 УК Украины в приговоре не описана,  что лишает возможности определить правильность квалификации действий осужденных и доказанность их вины. Кроме того,  суд допустил противоречия,  указав на то,  что подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью. Из показанийОСОБА_1следует,  что он признал вину частично,  пояснив в судебном заседании,  что умысел завладеть деньгами потерпевшей у него возник в момент,  когда увидел деньги у нее в доме. ОСОБА_2. об этом ничего не говорил и предварительного сговора на это у них не было (л.д. 311). ОСОБА_2. в судебном заседании показал,  что о краже денег у потерпевшей узнал в автомобиле. Сговора сОСОБА_1не было и в момент завладения деньгами потерпевшей он в доме не находился (л.д. 312-313). Исходя из этих показаний ОСОБА_2. вину в предъявленном обвинении не признал. Поэтому указание суда в приговоре,  что ОСОБА_2. признал свою вину в совершении преступления и дал аналогичные показания показаниям подсудимого ОСОБА_1.,  противоречит фактическим обстоятельствам дела,  установленным в ходе судебного разбирательства. Этим показаниям подсудимых суд оценки не дал,  не мотивировал свое несогласие с данными доказательствами в приговоре,  и обоих подсудимых признал виновными в совершении преступления. При таких обстоятельствах коллегия судей считает,  что местный суд при рассмотрении данного дела допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  что в соответствии со  ст.  ст.  367,  369,  370 УПК Украины является бесспорным основанием для отмены приговора. С учетом,  что ОСОБА_2. иОСОБА_1обвиняются в совершении тяжкого преступления,  мера пресечения им изменена быть не может. Руководствуясь  ст.   ст.  365, 366 УПК Украины,  коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденных ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 - удовлетворить частично.

Приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 01 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2- отменить,  а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе,  оставив им меру пресечения в виде заключения под стражу.