АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-852/07 Председательствующий в 1 -й инстанции:
Категория ст. 186 ч. 1 ПетягинВ.В.
УК Украины
Докладчик: Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 июня 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И. судей: Крещенко А.Н., Грипаса Ю.А. с участием прокурора: Пазынич М. В. осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, осужденного ОСОБА_1, адвокатаОСОБА_2. на приговор Бердянского горраионного суда Запорожской области от 30 марта 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Бердянска, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женат, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 27.12.2005 года Бердянским горрайонным судом по ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1/3 части принадлежащего ему имущества; определением апелляционного суда Запорожской области от 20.02.2006 года применены ст. ст. 75, 76 УК Украины и осужденный был освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года, -
осужден:
по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бердянского горрайонного суда от 27.12.2005 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией 1/3 части принадлежащего ему имущества.
Мера пресечения ОСОБА_1. изменена, подписка о невыезде отменена, избрана -содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Этим же приговором осужден и ОСОБА_3., в отношении которого апелляции не поданы.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_3. и ОСОБА_1. 20 декабря 2006 года, примерно в 13 часов, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории кладбища № 1 по ул. Мелитопольское шоссе в г. Бердянске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа чужого имущества, подошли к несовершеннолетним ОСОБА_4. и ОСОБА_5., после этого ОСОБА_3. представился работником милиции. Убедившись, что ОСОБА_4. и ОСОБА_5. им поверили, ОСОБА_3. и ОСОБА_1. провели личный досмотр их вещей. ОСОБА_1. для убеждения подлинности словОСОБА_3начал писать текст на бумаге, имитируя этим якобы составление протокола об административном правонарушении, чем ввели в заблуждение ОСОБА_4. иОСОБА_5. относительно своего действительного статуса, так как они воспринялиОСОБА_3как милиционера, а ОСОБА_1. помощником милиционера. Таким образом, ОСОБА_3. самовольно присвоил себе властные полномочия должностного лица.
Затем ОСОБА_3. отвел в сторону ОСОБА_4., где начал ему угрожать заключением под стражу и физической расправой. ОСОБА_4. воспринял угрозу, как не опасную для своей жизни и здоровья, передал ОСОБА_3 видеокамеру «Сони», принадлежащую его отцу стоимостью 2 800 грн. ОСОБА_1. без предварительного сговора с ОСОБА_3. взял со стола мобильный телефон «Самсунг С-210» стоимостью 300 грн. с сим-картой «Ди-Джус» стоимостью 50 грн., принадлежащий
ОСОБА_5. и ОСОБА_6. С похищенным имуществом ОСОБА_3. и ОСОБА_1. скрылись с места преступления.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, не оспаривая квалификацию действий осужденных и доказанность их вины, просит приговор в отношении ОСОБА_1. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что апелляционный суд своим определением, изменив приговор Бердянского горрайонного суда от 27.12.2005 года и применив ст. 75 УК Украины к основному наказанию, фактически исключил из приговора дополнительное наказание, поэтому считает, что при назначении наказания по совокупности приговоров, наказание в виде конфискации имущества применяться не может и поэтому, подлежит исключению.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное дело, освободить из-под стражи, отрицая отрытое похищение мобильного телефона у ОСОБА_6и указывая, что телефон взял ОСОБА_3, что подтверждается показаниями самого ОСОБА_3а и другими доказательствами. Кроме того, считает, что суд признал его виновным лишь на основании неточных противоречивых показаний несовершеннолетнего ОСОБА_5, который находился в сильной степени алкогольного опьянения и его показания противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_7, не согласен с тем, что суд в приговоре указал, якобы они с ОСОБА_3ом разработали версию о том, что телефон забрал ОСОБА_3для того, чтобы он не нес наказания. Также указывает, что выплатил потерпевшему денежную сумму за сим-карту, давал последовательные показания, как на досудебном следствии, так и в суде. Также просит учесть, что в связи с взятием его под стражу, его родители лишены помощи и поддержки, а мать, кроме этого, тяжело больна.
В апелляции адвокатОСОБА_2. просит приговор в отношении ОСОБА_1. отменить, а дело производством прекратить по ст. 6 п. 2 УПК Украины, ссылаясь на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 323 УПК Украины, является незаконным и необоснованным, судом не правильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор постановлен фактически на предположениях, на доказательствах, добытых незаконным путем, орган досудебного следствия проводил расследование с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствует частное постановление суда, доказательств того, что ОСОБА_1открыто похитил мобильный телефон не добыто, в действиях ОСОБА_1отсутствует состав данного преступления.
В возражениях на апелляцию осужденного ОСОБА_1. и его защитника -адвокатаОСОБА_2. прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит приговор суда изменить с учетом изложенного в его апелляции.
Заслушав судью-докладчика по делу, выслушав осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию и апелляцию своего защитника - адвокатаОСОБА_2. и возражавшего против апелляции прокурора, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного и его защитника, коллегия судей, изучив материалы дела , проверив доводы апелляций, считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, апелляции осужденного ОСОБА_1., адвокатаОСОБА_2. - подлежат частичному удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать четкую формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления, а также доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.
В нарушение этих требований закона суд формулировку обвинения в отношении каждого из осужденных изложил в приговоре неконкретно, не описал объективную сторону преступления, признанного судом доказанным.
Кроме того, суд не мотивировал, на основе каких доказательств он отверг показания ОСОБА_1., что мобильный телефон уОСОБА_5. не похищал, и показанияОСОБА_3., что и мобильный телефон уОСОБА_5., и видеокамеру у ОСОБА_4. похитил самостоятельно, без участия ОСОБА_1.
Кроме того, ссылаясь на показания потерпевшегоОСОБА_5., суд неправильно указал его имя и отчество и допустил противоречия, указав, что ОСОБА_1. взял его телефон и имитировал, что звонит в милицию, а затем стал уходить с телефоном. Согласно же протоколу судебного заседания, ОСОБА_5. давал следующие показания: - что по просьбе ОСОБА_1. передал ему телефон для осуществления звонка в милицию. А затем ОСОБА_1, поговорив по телефону, встал и ушел (л.д. 172; 142 об.).
Также суд не мотивировал в приговоре факта изъятия уОСОБА_3мобильного телефона и видеокамеры, принадлежащих потерпевшим по делу, на который ссылался ОСОБА_1. как на доказательство непричастности его к похищению мобильного телефона уОСОБА_5.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что местным судом при рассмотрении данного уголовного дела допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что является в соответствии со ст. ст. 367, 369, 370 УПК Украины бесспорным основанием для отмены приговора.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание местного суда на неправильное назначение наказания по совокупности приговоров осужденному ОСОБА_1., поскольку ранее по приговору от 27.12.2005 г., измененному определением судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 20.02.2006 г., он осужден с применением ст. 75 УК Украины - то согласно ст. 77 УК Украины дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества назначена быть не может и следовательно не может она быть назначена и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 71 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1. коллегия судей считает необходимым оставить в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1. и адвокатаОСОБА_2. - удовлетворить частично.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 30 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_3- отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - заключение под стражу.
:
5