Справа № 2о-58/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року                         м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Василівської сільської ради Житомирського району (далі-громада) про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання позивачку спадкоємицею першої черги та визнання права власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачки ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ

24 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до громади про встановлення факту, що має юридичне значення. Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, ОСОБА_3 . Після смерті останнього залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, проте у свідоцтві про смерть прізвище батька зазначено як ОСОБА_4 , а тому позивачка не може отримати спадщину.

ОСОБА_1 уточнила позов, просила визнати що її батько володів ’А житлового будинку, в АДРЕСА_1 , визнати, що вона є спадкоємицею першої черги після смерті батька та визнати за нею право власності на вказану половину житлового будинку, посилаючись на те, що вона фактично вступила у спадщину, здійснювала ремонт, дбала його стан.

В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою у повному обсязі.

Сільський голова та третя особа звернулися до суду із письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутності. Позов визнали.

Судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільному праву.

Суд розглядає справи у межах заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 , проте в свідоцтві про смерть його прізвище зазначено як ОСОБА_4 .

В свідоцтві про народження позивачки в графі батько зазначено « ОСОБА_3 ». Прізвище ОСОБА_5 також зазначено і в свідоцтві про одруження батька позивачки.

Відповідно до довідки відповідача №87 від 22.02.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є однією особою. По даним погосподарських книг сільської ради видно, що ОСОБА_6 дійсно був власником половини житлового будинку АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується також колією технічного паспорту та довідкою відповідача від 26.05.2010 року.

Внаслідок смерті батька позивачки відкрилася спадщина на половину вказаного житлового будинку. Позивачка як спадкоємиця першої черги за законом, від спадщини не відмовлялася. Громада не порушує питання про право на спірний будинок. Позивачка згідно чинної на той час ст. 529 ЦК в редакції 1963 року, відноситься до спадкоємців першої черги.

Позивачка фактично вступила у спадщину, здійснювала ремонт у вказаному будинку, дбала про його стан. Відповідно до положень ст. 549 ЦК (в редакції 1963 року) такі її дії свідчать про прийняття спадщини. Проте позивачка не отримала свідоцтво про права на спадщину.

Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач не оспорює право власності позивачки на спірний будинок суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. ст. 529, 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст.ст. 3,16, 319 ЦК України, ст.ст. 61,67,130,2-12,213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 , спадкоємиця першої черги після смерті ОСОБА_4 прийняла спадщину.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                С.Г. Баренко