АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-849/07 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст. 382 ч. 1 Аксененко В.И.
УК Украины
Докладчик: Крещенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 июня 2007 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И. судей: Крещенко А.Н., Грипаса Ю.А. с участием прокурора: Пазынич М. В. осужденного: ОСОБА_1. защитника: ОСОБА_2.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям обвиняемого ОСОБА_1. и прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, на постановление Розовского районного суда Запорожской области от 10 апреля 2007 года, которым:
уголовное дело в отношении ОСОБА_1направлено на дополнительное расследование в порядке ст. 246 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в постановлении суда, при предварительном рассмотрении установлено, что прокурором Куйбышевской межрайонной прокуратуры Запорожской области 24 января 2006 года возбуждено уголовное дело в отношении директора
откормочного совхоза «Розовский» Розовского района Запорожской области ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 382 УК Украины.
31 января 2006 года указанное уголовное дело было принято к своему производству следователем Куйбышевской межрайонной прокуратуры Сингуром Р.Н. и 02 февраля 2006 года следователем уголовное дело в отношении ОСОБА_1. было прекращено.
29 июня 2006 года и позже 19 декабря 2006 года следователем Сингуром Р.Н. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1. в первом случае по ч. 2 ст. 382 УК Украины, а во втором случае по ч. 1 ст. 382 УК Украины в отношении того же ОСОБА_1., чем нарушены требования ст. 6 п. 10 УПК Украины.
31 января 2006 года следователь Куйбышевской межрайонной прокуратуры Запорожской области Сингур Р.Н. своим постановлением допустил в качестве представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3., который после ознакомления с материалами дела заявил ходатайство об устранении нарушений УПК Украины, но заявленное ходатайство следователем прокуратуры было проигнорировано.ОСОБА_3. уведомление об ознакомлении с материалами дела было направлено 10.07.2006 года, однако, с материалами дела на 95 листах потерпевший и его представитель были ознакомлены 07.07.20006 года не в полном объеме, так как материалы дела фактически состояли из 98 листов, чем нарушены требования ст. 218 УПК Украины.
Следователем нарушено право обвиняемого на защиту в связи с тем, что у обвиняемого ОСОБА_1. было желание иметь защитника. Ему необходимо было предоставить такую возможность и назначить защитника, к делу же был допущен в качестве защитника субъект предпринимательской деятельности по оказанию правовой помощи ОСОБА_2., статус которого как защитника, действующим законодательством не определен. В нарушение права на защиту следователем не разъяснено потерпевшему право заявлять гражданский иск в части материального ущерба, связанного с восстановлением на работе на время окончания досудебного следствия, в том числе, и заявлять моральный вред.
После устранения недостатков по указанию прокурора при предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела 27.12.2006 года защитником ОСОБА_1. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в соответствии со ст. 48 УК Украины и ст. 7 УПК Украины. В нарушение ст. 221 УПК Украины следователь заявленное ходатайство не разрешил и не уведомил подсудимого и его защитника.
В соответствии с протоколом на листе дела № 123 следователь Сингур Р.Н. ознакомил потерпевшего с материалами дела, указав дату 20 декабря, без указания какого
года, и в нарушение ст. 52 УПК Украины представителя потерпевшего не уведомил о возможности ознакомления с материалами уголовного дела и не ознакомил его.
Уголовное дело расследовалось до 14.02.2007 года, то есть больше, чем 8 месяцев, без соблюдения сроков досудебного следствия с учетом приостановления следствия, при этом последнее документально не подтверждено.
Указанные выше обстоятельства суд признал как существенные нарушения уголовно-процессуального закона и решил, что они не могут быть устранены в судебном заседании, вследствие чего дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, и направил уголовное дело на дополнительное расследование.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1. просит исключить из постановления суда ссылку на указание о нарушении его права на защиту, ссылаясь на то, что не согласен с этим, т.к. во время досудебного следствия и в суде изъявил сознательное желание о том, чтобы его защищал практикующий юрист ОСОБА_2.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, а дело направить в тот же суд на предварительное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не предоставил возможности прокурору высказать свое мнение по поводу ходатайств, заявленных другими участниками процесса, принял во внимание ходатайство ОСОБА_2., которого, по мнению суда, незаконно допущено к участию в деле как защитника обвиняемого. В результате этого суд, по мнению прокурора, в постановлении обязал прокурора рассмотреть ходатайство защитника обвиняемого ОСОБА_2., о котором в этом же постановлении указал, что он незаконно допущен к участию в деле на досудебном следствии.
Заслушав судью-докладчика по делу, выслушав мнение прокурора, не поддержавшей доводы апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и не возражавшей против удовлетворения апелляции ОСОБА_1., обвиняемого и его защитника - ОСОБА_2., поддержавших доводы апелляции ОСОБА_1. и возражавших против доводов апелляции прокурора, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция обвиняемого подлежит удовлетворению, а апелляция прокурора удовлетворена быть не может.
Согласно требованиям ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, если во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
ст. 6 п. 10 указанного Кодекса предусматривает в обязательном порядке, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, в отношении
лица, о котором имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению.
На л.д. 1 имеется постановление Куйбышевского межрайонного прокурора Запорожской области от 24.01.2006 г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 382 УК Украины в отношении директора государственного предприятия «Откормочный совхоз «Розовский»» ОСОБА_1. за неисполнение решения Розовского районного суда.
На л.д. 3 имеется постановление следователя Куйбышевской межрайпрокуратуры от 02.02.2006 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_1. по указанному выше обвинению.
29.06.2006 г. тем же следователем прокуратуры в нарушение требований ст. 6 п. 10 УПК Украины возбуждено в отношении ОСОБА_1. по тому же обвинению уголовное дело по ч.2 ст. 382 УПК Украины (л.д.5).
Впоследствии постановлением того же следователя от 19.12.2006 г. уголовное дело с ч.2 ст. 382 УК Украины было переквалифицировано на ч.1 ст. 382 УК Украины, и одновременно, этим же постановлением было прекращено уголовное преследование в отношении ОСОБА_1. по ч.2 ст. 382 УК Украины (л.д. І 07).
Проанализировав указанные процессуальные документы, судья обоснованно пришел к выводу, что досудебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_1. произведено в нарушение требований норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Ссылка прокурора, что он не высказал своего мнения по поводу направления дела на дополнительное расследование при предварительном рассмотрении дела является несостоятельной, так как в протоколе судебного заседания имеется ссылка участников предварительного рассмотрения дела, что возражений против направления дела на дополнительное расследование не имеют (л.д. 145).
В связи с изложенным апелляция прокурора удовлетворена быть не может.
Что касается указания суда в оспариваемом постановлении , что органами досудебного следствия нарушено право на защиту ОСОБА_1. в связи с тем, что в деле принимал участие в качестве защитника ОСОБА_2., не имеющий свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью то оно как незаконное подлежит исключению, поскольку ст. 44 ч.2 УПК Украины предусматривает участие в качестве защитников и других специалистов в области права, имеющих по закону право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица. С учетом, что ОСОБА_2. в период досудебного следствия представил полный перечень документов, подтверждающих его статус как специалиста в области права (л.д. 81-83), то следователь обоснованно допустил его к участию в деле в качестве защитника ОСОБА_1., который и настаивал на этом.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1. - удовлетворить.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, - оставить без удовлетворения.
Постановление Розовского районного суда Запорожской области от 10 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1- изменить, исключив из него указание о нарушении права на защиту ОСОБА_1., в остальной части - постановление оставить без изменения.