Справа 22- 7466                                              Суддя 1 інстанції  Ребров С.А.

Категорія 44                                                    Доповідач Бугрим Л.М

УХВАЛА Іменем  України

28 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Солодовник О.Ф.. Олейнікової Л.С. При секретарі    Панаріної О.М. За участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Будьонівського району м. Донецька від 25 травня 2006 року постановленної по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_2, виступ його адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою Будьонівського районного суду м Донецька від 25 травня 2006 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 була подана апеляційна скаргу у якій він просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі на час проведення судово-будівельної експертизи, оскільки судом вже призначались експертиза і провадження по справі зупинялось, а тому у суда не було підстав для зупинення провадження по справі. Призначення експертизи не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1 підтримували апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі.

ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином / а.с. 258 /

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без зміни з наступних підстав

З матеріалів справи вбачається , що у процесі розгляду справи судом було задоволено клопотання представника ОСОБА_3- ОСОБА_1 щодо проведення по справі судово-будівельної експертизи і така експертиза судом була призначена

У відповідності з вимогами п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі , а також з власної ініціативи зупинити провадження по справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, призначивши проведення експертизи суд першої інстанції обгрунтованно зупинив провадження по справі на час проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення експертизи не позбавляло суд продовжити розгляд справи не є підставою для скасування ухвали суду , оскільки це є правом суду, який таку експертизу призначив.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбаачається.

Керуючись ст ст. 307 ч.2 п. 1 , 308,314 ч.1 п.1 , 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Будьонівського районного суду м. Донецька від 25 травня 2006 року постановленної по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців