Справа 22- 7834                                                 Суддя 1 інстанції ТрухановаЛ.Мю

Категорія 44                                                         Доповідач Бугрим Л.М

УХВАЛА Іменем  України

28 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Солодовник О.Ф.. Олейнікової Л.С. При секретарі    Панаріної О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Донецьку апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України у м. Харцизську на ухвалу Харцизського міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року постановленної по цивільній справі за заявою управління пенсійного фонду України у м. Харцизську про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленними обставинами постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управліня пенсійного фонду України у м.Харцизську про стягнення суми індексації

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника ПФУ Степанову І.Б., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харцизського міського суду Донецької області від 12липня 2006 року було відмовлено управлінню пенсійного фонду України у м. Харцизську / далі фонд / у задоволенні заяви про скасування судового рішення за нововиявленними обставинами

На зазначену ухвалу суду фондом була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування ухвали суду, оскільки судом не було враховано наявність постанови Вищого адміністративного суду України по аналогічній справі, якою було відмовлено у позові про стягнення індексації пенсіі і ці обставини мають істотне значення.

У судовому засіданні представник фонду Степанова І. Б. просила ухвалу суду скасувати , посилаючись на ті ж самі обставини.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

 Розглядаючи заяву про скасування судового рішення за нововиявленними обставинами, суд першої інстанції вірно визначив обставини справи, характер правовідносин та вірно застосував процесуальний закон

Зокрема, судом було встановлено,що рішенням Харцизського міського суду Донецької області від 14 лютого 2005 року були задоволені позовні ОСОБА_1 до управління пенсійног фонду   України у м. Харцизську   про   стягнення   сум індексації пенсії. Зазначене рішення набрало законної сили та не оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

У заяві пенсійний фонд посилаючись на постанову Вищого адміністративного суду України постановленної по аналогічній справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду, якою було скасоване судове рішення, а ОСОБА_2 було відмовлено у позові про стягнення сум індексації пенсії,вважає , що це рішення має істотне значення та є нововиявленною обставиною.          

Між тим, такі посилання фонду обгрунтованно були визнані судом першої інстанції безпідставними.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що у відповідності з вимогами п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду за нововиявленними обставинами є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі заявникові, але які існували на час вирішення спору.,а тому посилання пенсійного фонду на рішення Вищого адміністративного суду України , яке постановлене 5 квітня 2006 року по аналогічній справі за позовом ОСОБА_2 не є нововиявленними обставинами.

Судом обгрунтованно відмовлено у задоволенні заяви і доводи апеляційної скарги фонду не спростовують висновків суду.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст ст. 307 ч.2 п.1, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України у м. Харцизську Донецької області відхилити.

Ухвалу Харцизського міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року постановленої за заявою управління пенсійного фонду України у м. Харцизську про скасуваня судового рішення за нововиявленними обставинами - залишити без зміни..

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання нею чинності.