Справа 22 - 6395                                                 Суддя 1 інстанції Савкевич К,М.

Категорія 36                                                         Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем   України

28 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Солодовнік О.І Олейнікова Л.С. При секретарі Панаріної О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 8 листопада 2005 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 рол стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., ,перевірівши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з данним позовом до батька ОСОБА_1 посилаючись на те, що батько сплачував аліменти на його утримання до повноліття у розмірі 1/3 частки заробітку. Зараз він продовжує навчатись у загальньосвітній школі 11- му класі, і окрім пенсії матері , яка є інвалідом другої групи інших джерел існування не має Просив стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку до досягнення 23-х літнього віку.

Рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 8 листопада 2005 року позовні вимоги були задоволені частково..На користь позивача з ОСОБА_1 були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частки доходів відповідача .На користь держави стягнуто держмито у сумі 51 грн.

На зазначене рішення надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 у якій він ставить питання про скасування судового рішення, посилаючись на те, що його було допитано судом за місцем проживання у порядку окремого доручення у відповідності з міжнародной конвенцією .Судом справа призначалася до рогляду на 16 грудня 2005 року, про що він був повідомлений, запасний день 16 січня 2006 року у випадку, якщо суд справу не розгляне 16 грудня, а як з"ясувалося пізніше суд справу розглянув 8 листопада 2005 року, тобто раніше призначенного строку , чим порушив права відповідача, оскільки він про такий день судового засідання не повідомлявся.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 також не з'явився у судове засідання, про час га місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу апеляційного суду заперечення у якому просив рішення суду залишити без зміни

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з поверненням спрааи на новий розгляд в іншому складі суддів з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,що відповідач проживає на теріторії Російської Федерації в Тюменський області і був допитаний у порядку окремого доручення судом за місцем його проживання на підставі доручення Красноармійського міськрайсуду.

Згідно із сповіщенням Красноармійського міськрайсуду судове засіданн по справі повинно було відбутися 16 грудня в 9 год ЗО хвил у приміщенні суду, резервний день було визначено на 16 січня 2006 року на 9 годин.,про що було письмово повідомлено відповідача.

Розглядаючи справу по суті 8 листопада 2005 року у відсутності відповідача суд першої інстанції виходив з того, що відповідача допитано у порядку окремого доручення і він визнав позов.

Між тим , допит відповідача у порядку окремого доручення не позбавляв його права прибути у судове засідання у визначенний час та приймати участь у судовому засіданні беспосередньо і тому саме з такою метою і було повідомлено зазделегідь відповідача про те, що судове засідання повинно відбутись 16 грудня 2005 року.

Таким чином , суд розглянувши справу у відсутності відповідача 8 листопада 2005 року не мав повідомлення про те ,що він сповіщенний в установленному законом порядку про час та місце судового засідання ,чим допустив порушення прав та інтересів відповідача та вимоги ст.84 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст. 311 п.З ЦПК України підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд є розгляд справи у відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі належним чином не повідомленнях про час і місце судового засідання

Таким чином, постановлене судом рішення підлягає скасуванню, а справа -поверненн на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Керуючись ст ст. 307 ч.1 п. 5, 311 ч.1 п.З, 313, 314 , 315 ЦПК України, апеляційний

суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 8 листопада 2005 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.