Справа  22-7350                                                  Суддя 1 інстанції Андрюшина Л.А

Категорія                                                               Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА Іменем  України

28 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М. Суддів Солодовнік О.І Олейнікової Л.С При секретарі Панаріної О.М..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально- Міського районного суду м Макіївки від 16 червня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчрї служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки, відділенню держказначейства у м. .Макіївці про визнання фактів неправомірної бездільності , стягненні моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,  перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально -Міського районного суду м. Макіївки від 16 червня 2006 року ОСОБА_1 було відмовлено у позові про визнання фактів неправомірної бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

На зазначене рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішння та постановлення нового рішення. В обгрунтування доводів скарги апелянт посилається на те, що судом дана невірна оцінка зібраним доказам, не враховано ,що на його рахунок державна виконавча служба отримавши від шахти „ Північна" 1680 грн перерахувала цю суму з запізненням , що підтверджує факт неправомірної бездіяльності з боку виконавчої служби Окрім того, відповідач не вказав установу банку у якій перераховано суму боргу .До цього часу йому не видано копії постанов про відкриття, зупинення виконавчого провадження за його позовами.

У судовому засіданні позивач підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Його представник ОСОБА_2 просила також рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представники ДВС та держказначейства у судове засідання не з"явились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає    відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи позовні вимоги суд першої інстанції вірно встановив факти та обставини справи, повно та всебічно дослідив надані докази, вірно визначив характер спірних правовідносин та вірно застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом встановлено ,що на користь позивача на підставі рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 7 травня 2001 року з ДВАТ шахта „ Північна" було стягунто у відшкодування шкоди спричиненої ушкодженням здоров"я, компенсацію за порушення строків виплати- - 5296 грн 99 коп..Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки на користь позивпча було стягнуто недоплати щомісячних сум , компенсація, недоплачена одноразова допомога у загальній сумі 32145 грн. На підстави цих рішень позивачу були видані виконавчи листи,які позивачем були передані для виконання державній виконавчій службі у Центрально-Міському районі м. Макіївки у відповідності з чим державним виконавцем були прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження 3 листопада та 17 листопада 2003 року.

У зв"язку з тим , що окрім позивача на виконанні у ДВС знаходились виконавчи листи інших стягувачив, то виконавче провадженння було об"єднанене у одне зведене провадження. З метою стягнення сум на користь позивача та інших стягувачив державним виконавцем було проведено арешт 50% грошових коштів , які знаходились на рахунках боржника „ ДП „ Макїївугілля" , якому  упослідуючому була підпорядкована ДВАТ шахта „ Північна" / а.с. 52-61/ .Окрім того, державним виконавцем були прийняті заходи для з"сування майна боржника та накладення на нього арешту / а.с. 64-67/,а потім прийняті заходи для організації прилюдних торгів по реалізації описаного майна. / а.с. 274-284/

Встановивши такі факти та перевіривши їх, суд першої інстанціїї прийшов до обгрунтованного висновку про те,що державний виконавець у відповідності з вимогами ст. 25 Закону України „ Про виконавче провадження" приймав належні заходи для виконання рішення суду. У той же час позивачем не надані ,а судом не встановлені факти бездільності державного виконавця у процесі виконання рішень суду.

Також суд встановив ,що державний виконавець направляв на алресу позивача відаовідні копії постанов,про що свідчить факт залучення таких постанов позивачем до позовної заяви

Доводи апеляційної скарги про те, що судом дана невірна оцінка доказам та були порушені норми матеріального та процесуального закону є безпідставними. 

Інші доводи скарги не спростовують висновків суду. .Позивач не пред"являв позовних вимог відносно несвоєчасногого перерахування сум боргу,.а тому суд розглядаючи справу повинен був виходити з тих фактів, які наведені на момент звернення у позовній заяві.Факти на які посилається апелянт знаходяться за межами позовних вимог. У той же час суд повинен перевіряти обставини справи у межах позовних вимог, що й було дотримано судом .

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається

Керуючись ст ст . 307 ч.1 п1,308, 313, 314 ч.п1 ,315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцйну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально- Міського районного суду м. Макіївки від 16 червня 2006 року постановленного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки, відділення держказначейства у м.Макіївці про визнання фактів неправомірної бездільності , стягнення моральної шкоди- залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили після    її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.