Дело № 11-1215/06                                                                Председательствующий в 1-й

инстанции Полищук И.А. Докладчик Джулай А. Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

15 августа 2006 года   Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Одесской области в составе: Председательствующего -ДжулаяА.Б.

Судей: -Балона В.Д., Стояновой Л. А. С участием представителя заявителя    - ОСОБА_1 рассмотрев апелляцию  прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановле­ние Приморского районного суда г.Одессы от 12 июля 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба директора 000 «Октябрь­ский сахарный комбинат» Гончарова В. П. и отменено, как вынесенное без достаточных ос­нований, постановление заместителя начальника Одесской таможни от 22.06.2006 года о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды груза сахара-песка белого весом 661 800 кг, стоимостью 1 203 152,4 грн. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины

На постановление прокурором отдела прокуратуры Одесской области подана апел­ляция, в которой он утверждает, что постановление суда не обосновано и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Так, в частности апеллянт утверждает, что судом необоснованно принята к рас­смотрению жалоба Гончарова В.П., поскольку данное уголовное дело было возбуждено не в отношении заявителя, а по факту совершения контрабанды, в связи с чем Гончаров В.П. не является субъектом обжалования такого постановления.

Кроме того, автор апелляции указывает, что уголовное дело возбуждено с соблюде­нием требований уголовно-процессуального законодательства, при наличии поводов и осно­ваний к его возбуждению.

Учитывая изложенное, апеллянт просит отменить постановление суда.

Выслушав докладчика, представителя заявителя, исследовав материалы дела, апелля­ционный суд приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворе­нию, а производство по жалобе - прекращению, по следующим основаниям.

При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд прове ряет наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также выясняет, соблюдён ли порядок его возбуждения и было ли правомочно лицо, возбудившее дело.

Доводы апелляции относительно того, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заключение внешнеэкономического контракта между ООО «Авиационный союз» и государственным предприятием «Укрсецпостач» на переработку на таможенной терри­тории Украины сахара-сырца, являются не обоснованными, поскольку само по себе заклю­чение контракта не является противоправным и не может быть признано поводом для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела, в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, послужило непосредственное обна­ружение работниками Одесской таможни вывоза не установленными лицами груза сахара-песка белого, находящегося под таможенным контролем, без таможенного оформления.

Основанием для возбуждения дела стали материалы проведенной по данному факту проверки, из которой усматривалось, что в действиях не установленных лиц содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК Украины.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное уголовное де­ло было возбуждено обосновано, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 98 УПК Украины, а выводы суда об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что дело было возбуждено по факту совершения преступления, поскольку на момент возбужде­ния дела не было установлено лицо(лица), его совершившее.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, пра­вом обжалования постановления о возбуждении уголовного дела наделено лицо, в отноше­нии которого оно возбуждено, а возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, возбуждённого по факту совершения преступления законом не предусмот­рена.

Поскольку в данном случае уголовное дело было обоснованно возбуждено по факту совершения контрабанды, директор ООО «Октябрьский сахарный комбинат» Гончаров В.П. не является субъектом обжалования постановления о возбуждении дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия су­дей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области частично удовлетво­рить.

Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 12.07.2006 года об отмене постановления заместителя начальника Одесской таможни от 22.06.2006 года о возбуж­дении уголовного дела по факту контрабанды груза сахара-песка белого, весом 661 800 кг, стоимостью 1 203 152,4 гри. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины - отменить, производство по жалобе Гончарова В.П. прекратить.

Судьи: