Дело № 11-1215/06 Председательствующий в 1-й
инстанции Полищук И.А. Докладчик Джулай А. Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области в составе: Председательствующего -ДжулаяА.Б.
Судей: -Балона В.Д., Стояновой Л. А. С участием представителя заявителя - ОСОБА_1 рассмотрев апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 12 июля 2006 года,
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба директора 000 «Октябрьский сахарный комбинат» Гончарова В. П. и отменено, как вынесенное без достаточных оснований, постановление заместителя начальника Одесской таможни от 22.06.2006 года о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды груза сахара-песка белого весом 661 800 кг, стоимостью 1 203 152,4 грн. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины
На постановление прокурором отдела прокуратуры Одесской области подана апелляция, в которой он утверждает, что постановление суда не обосновано и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Так, в частности апеллянт утверждает, что судом необоснованно принята к рассмотрению жалоба Гончарова В.П., поскольку данное уголовное дело было возбуждено не в отношении заявителя, а по факту совершения контрабанды, в связи с чем Гончаров В.П. не является субъектом обжалования такого постановления.
Кроме того, автор апелляции указывает, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при наличии поводов и оснований к его возбуждению.
Учитывая изложенное, апеллянт просит отменить постановление суда.
Выслушав докладчика, представителя заявителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению, по следующим основаниям.
При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд прове ряет наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также выясняет, соблюдён ли порядок его возбуждения и было ли правомочно лицо, возбудившее дело.
Доводы апелляции относительно того, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось заключение внешнеэкономического контракта между ООО «Авиационный союз» и государственным предприятием «Укрсецпостач» на переработку на таможенной территории Украины сахара-сырца, являются не обоснованными, поскольку само по себе заключение контракта не является противоправным и не может быть признано поводом для возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела, в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, послужило непосредственное обнаружение работниками Одесской таможни вывоза не установленными лицами груза сахара-песка белого, находящегося под таможенным контролем, без таможенного оформления.
Основанием для возбуждения дела стали материалы проведенной по данному факту проверки, из которой усматривалось, что в действиях не установленных лиц содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК Украины.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело было возбуждено обосновано, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 98 УПК Украины, а выводы суда об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что дело было возбуждено по факту совершения преступления, поскольку на момент возбуждения дела не было установлено лицо(лица), его совершившее.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, правом обжалования постановления о возбуждении уголовного дела наделено лицо, в отношении которого оно возбуждено, а возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, возбуждённого по факту совершения преступления законом не предусмотрена.
Поскольку в данном случае уголовное дело было обоснованно возбуждено по факту совершения контрабанды, директор ООО «Октябрьский сахарный комбинат» Гончаров В.П. не является субъектом обжалования постановления о возбуждении дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области частично удовлетворить.
Постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 12.07.2006 года об отмене постановления заместителя начальника Одесской таможни от 22.06.2006 года о возбуждении уголовного дела по факту контрабанды груза сахара-песка белого, весом 661 800 кг, стоимостью 1 203 152,4 гри. по признакам преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК Украины - отменить, производство по жалобе Гончарова В.П. прекратить.
Судьи: