Дело № 11-1102/06

Категория 190 ч.4 УК Украины

Председательствующий в 1-й инстанции Стае Л. В. Докладчик: Джулай А. Б.

 

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

08 августа  2006 года  Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2. и потерпевшего ОСОБА_3. на приговор Приморского районного суда г.Одессы от 11 мая 2006 года

Председательствукщего Судей : С участием прокурора осужденная защитника потерпевшего представителя потерпевшего ОСОБА_4. ОСОБА_5., ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_1 ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_8

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка АДРЕСА_1, гражданка Украины, украинка, образование высшее, не замужняя, ІНФОРМАЦІЯ_3 ЧП СК «ІНФОРМАЦІЯ_1», проживающая: АДРЕСА_2, ранее не судима, осуждена по ст. 190 ч.4 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания наказания с испытанием на 2 года.Взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки в пользу ОНИИСЭ в сумме 406 грн.   84 коп.

ОСОБА_1 осуждена за то, что она, в период с июня по ноябрь 2002 года, по предварительной договоренности с не установленными следствием лица­ми, путем обмана и злоупотребления доверием своего бывшего супруга ОСОБА_3., завладела принадлежащей ему квартирой АДРЕСА_3 с целью дальнейшей ее перепродажи.

В апелляции ОСОБА_1 утверждает, что осуждена незаконно, поскольку мошеннических действий в отношении потерпевшего она не совершала, что судеб­ное следствие проведено односторонне и неполно с явным обвинительным уклоном,

в связи с чем просит отменить приговор,  а депо в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Защитник ОСОБА_2. в апелляции утверждает, что ОСОБА_1 не за­конно привлечена к уголовной ответственности, поскольку обвинение в отношении нее по ст. 358 ч.З УК Украины, то есть в использовании заведомо подложного документа органами следствия было снято в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, а обвинение по ст. 194 ч.4 УК Украины предъ­явлено ей незаконно.

Кроме того, защитник обращает внимание на то обстоятельство, что решением Приморского суда г. Одессы сделка купли-продажи квартиры АДРЕСА_3 между ОСОБА_9. и ОСОБА_3 признана действительной, и указанное решение никем не обжаловано и не отменено, что, по мнению защитника,  свидетельствует о невиновности ОСОБА_1

Также, защитник указывает, что судом, при освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины необоснованно было приме­нено действие ст. 69 УК Украины относительно освобождения осуждённой от до­полнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку в силу ст. 15 УК Украины такое дополнительное наказание вообще не может быть назначено.

Учитывая изложенное, защитник просит отменить приговор, а дело в отноше­нии ОСОБА_1  прекратить.

Потерпевший в апелляции утверждает, что наказание, назначенное ОСОБА_1., является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной и просит отменить приговор и постановить новый, которым назначить ОСОБА_1 более строгое наказание, связанное с лишением свободы.

На апелляцию потерпевшего осужденной ОСОБА_1 поданы возражения, в которых она просит оставить апелляцию потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ОСОБА_1 и ее защитник ОСОБА_2. поддержали доводы своих апелляций и возражали против удовлетворения апелляции потерпевшего.

Потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения апелля­ций осужденной и защитника и поддержали доводы своей апелляции.

Прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляций потерпевшего, осужденной и ее защитника.

Выслушав осуждённую и её защитника, потерпевшего и его представителя, а также прокурора, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к вы­воду о том, что апелляция потерпевшего не подлежит удовлетворению, а апелляции осужденной и ее защитника ОСОБА_2. подлежат частичному удовлетворе­нию по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, ОСОБА_1 осуждена за то, что в пе­риод времени с июня по ноябрь 2002 года, реализуя умысел, направленный на за­владение квартирой, купленной в период брака с ОСОБА_3, она, совмест­но с не установленными органами досудебного следствия лицами, изготовила на компьютере от имени потерпевшего расписку о том, что он продал указанную квартиру ее брату ОСОБА_9. за 50 000 грн. В данной расписке она собствен­норучно дописала заявление о том, что не возражает против продажи данной квартиры.

Затем ОСОБА_1 составила от имени ОСОБА_9. и подала в суд иско­вое заявление о признании сделки купли-продажи указанной квартиры действи­тельной и признании за ним права собственности на указанную квартиру, прило­жив к исковому заявлению изготовленную ей ранее расписку и приняла участие в рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчика, воспользовав­шись доверенностью,   выданной ей ОСОБА_3   в  ноябре 1999 года  на представительство его интересов в суде по иску о возмещении ущерба,  причиненного квартире при проведении ремонта первого этажа здания.

После этого, ОСОБА_9. по просьбе ОСОБА_1, не подозревая о ее намерениях единолично завладеть данной квартирой, заключил договор купли-продажи указанной квартиры с ОСОБА_10., которая, согласно заключенного договора передала ОСОБА_3. деньги в сумме 18 000 долларов США, что на тот период времени составляло 95 947 грн.   02 копейки.

Утверждения ОСОБА_1 о том, что доверенность была выдана ей ОСОБА_3. с целью продажи квартиры, а расписка была составлена совместно с ОСОБА_3, который подписал ее в присутствии осужденной при получении от ОСОБА_9. денег, провергаются материалами дела.

Так, из указанной доверенности усматривается, что она была выдана ОСОБА_1 О6 ноября 1999 года, то есть задолго до того, как была состав­лена расписка о продаже квартиры  (Т.   1 л.д. 17,  137) .

В ходе досудебного следствия потерпевший пояснял, что выдал эту дове­ренность ОСОБА_1 для представительства его интересов в судебных инстан­циях при рассмотрении иска о причинении ущерба, связанного с ремонтом первого этажа его дома, поскольку сам он не имел возможности лично принимать участие в судебных заседаниях.

Указанные обстоятельства получения доверенности в ходе досудебного следствия не отрицала и сама осужденная.

Что касается расписки, то потерпевший категорически отрицал ее состав­ление и написание, а заключением судебно-почерковедческой экспертизы установ­лено, что подпись в расписке от имени ОСОБА_3. выполнена не самим ОСОБА_3, а иным лицом, с попыткой подражания подписям ОСОБА_3. (Т.1 л.д. 303-306) .

Согласно пояснений ОСОБА_9., исковое заявление о признании действи­тельным договора купли-продажи квартиры между ним и ОСОБА_3 и о при­знании за ОСОБА_9. права собственности на квартиру было составлено от его имени и подано в суд его сестрой ОСОБА_1. В судебных заседаниях он участия не принимал в связи со своей занятостью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что дело было рассмотре­но без участия потерпевшего, который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (Т.1 л.д.271-274), а ОСОБА_1 приняла участие в деле представляя потерпевшего по доверенности, полученной ею в 1999 году.

При этом осуждённая иск к ОСОБА_3. признала полностью и подтвер­дила факт получения ОСОБА_3 от ОСОБА_9. денег за якобы проданную квартиру, а также факт написания ОСОБА_3 расписки об их получении.

Указанные обстоятельства подтверждают показания ОСОБА_3. о том, что он не давал осуждённой согласия на продажу квартиры и не знал, что эта квартира была продана.

Доводы апелляций осужденной и защитника о том, что наличие не обжало­ванных, не отмененных, вступивших в законную силу решений суда о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на ука­занную квартиру за ОСОБА_9. свидетельствует о правомерности данной сдел­ки и отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, апелляционный суд считает не состоятельными.

Судом установлено, что именно в результате преступных действий осуж­дённой ОСОБА_3. был лишен возможности обжаловать указанные решения. Кро­ме того, приговор по настоящему делу является основанием для пересмотра су­дебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы осужденной о том, что стоимость квартиры составляет 14 236 грн., а не 95 947 грн.  также являются не состоятельными.

 

Свидетель ОСОБА_10. пояснила, что она купила указанную квартиру за 18 000 долларов США, что на тот период времени, согласно справки НБУ (Т.1 л. д. 187), составляло 95 947,2 грн., а свидетель ОСОБА_9. подтвердил, что квартира была продана ОСОБА_1  именно за указанную сумму.

Таким образом, вывод органы досудебного следствия и суд,  определе нии стоимости квартиры обоснованно исходили из её фактической стоимости на тот период времени и пришли к правильному выводу о том, что ОСОБА_1 за­владела имуществом в особо крупном размере.

Однако, приговор в части определения стоимости имущества, которым за­владела ОСОБА_1, подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, квартира АДРЕСА_3, была куплена Эпельманами в период брака, в связи с чем, принадлежала на праве общей совместной собственности осуждённой и потер­певшему. При таких обстоятельствах вывод следствия и суда о том, что осуждён­ная завладела мошенническим путём всей квартирой является не обоснованным.

Поскольку 1/2 часть квартиры принадлежала осуждённой, то она может быть признана в завладении путём мошенничества лишь 1/2 частью указанной квартиры, принадлежащей потерпевшему, в связи с чем приговор следует изменить, указав что ОСОБА_1 путем мошенничества завладела принадлежащей ОСОБА_3 1/2 частью квартиры стоимость которой составляет 47 973 грн., 50 коп., что также является особо крупньм размером и не влечёт переквалификации её дейст­вий.

Утверждения апелляции о том, что предъявление ОСОБА_1 обвинения по ст. 190 ч. 4 УК Украины незаконно, поскольку уголовное дело по данной ста­тье в отношении нее не было возбуждено, опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2003 года в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по факту подделки документов и незаконного завладения имуществом по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 358 ч.З,  190 ч.2 УК Украины (Т.1 л.д.1).

12 декабря 2003 года, в ходе расследования уголовного дела, возбужден­ного в отношении ОСОБА_1, ее действия были переквалифицированы со ст. 190 ч.2 УК Украины на ст. 190 ч.4 УК Украины и ей было предъявлено обвинение по указанной статье (Т.1 л. д.293-295) , а затем, постановлением следователя от 15 декабря 2003 года, уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в части обви­нения в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.З УК Украины, бы­ло прекращено в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава данного преступления  (Т.1 л.д.329).

Не могут быть приняты во внимание утверждения защитника о том, что пре­кращение в отношении ОСОБА_1 уголовного дела в отношении использования ею заведомо подложного документа, то есть по обвинению в совершении преступ­ления, предусмотренного ст. 358 ч.З УК Украины, исключает производство по данному делу, поскольку основанием для обвинения ОСОБА_1 явилось изго­товление и использование ею расписки от имени своего бывшего супруга.

Статья 358 УК Украины, предусматривает наступление уголовной ответст­венности за подделку официального документа, в то время как расписка, выдан­ная частным лицом, согласно диспозиции указанной статьи, не является офици­альным документом, в связи с чем уголовное дело по ст. 358 УК Украины органа­ми досудебного следствия в отношении ОСОБА_1 было обосновано прекраще­но.

Однако прекращение дела по ст. 358 УК Украины не ставит под сомнение того обстоятельства, что расписка от имени ОСОБА_3. была подписана другим лицом, то есть подделана, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы  (т. 1 л.д. 303-306) .

 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления нашла свое полное подтверждение, а её действия по ст.   190 ч. 4 УК Украины квалифицированы правильно.

При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался требо­ваниями ст. 65 УК Украины, избрав осужденной наказание, соответствующе тяже­сти содеянного, ее личности и с учётом обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, в связи с чем апелляция потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляции защитника о том, что при назначении наказания ОСОБА_1 суд неправильно применил закон, а именно ст. 69 УК Украины, освободив осужденную от дополнительного наказания - конфискации имущества, не состоя­тельны.

Санкцией ст. 190 ч.4 УК Украины в качестве обязательного наказания пре­дусмотрено назначение дополнительного наказания - конфискации имущества.

Вместе с тем, назначая наказание осужденной и учитывая все обстоятель­ства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее освобождения от отбывания наказания с испытанием, применив действие ст.   75 УК Украины.

Согласно требованиям ст. 77 УК Украины, при освобождении от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины такое дополнительное наказание, как конфискация имущества, не может быть назначено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, определив осужденной наказание в соответствии с санкцией ст. 190 ч. 4 УК Украины, правильно приме­нил действие ст. 69 УК Украины, освободив ОСОБА_1 от дополнительного наказания в виде конфискации имущества для применения ст. 75 УК Украины и ос­вобождения осуждённой от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию потерпевшего ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а апелляции осужденной ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2. частично удов­летворить .

Приговор Приморского районного суда г.Одессы от 11 мая 2006 года в от­ношении ОСОБА_1 изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указания суда о завладении ОСОБА_1 путем обмана и злоупотребления доверием квартирой АДРЕСА_3, стоимостью 95 947 три., указав о завла­дении ОСОБА_1 путем обмана и злоупотребления доверием 1\2 частью квар­тиры АДРЕСА_3, стоимостью 47 973 грн. 50 коп.

В остальной части приговор оставить, без изменения..