ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

15 августа 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего-судьи  Джулая А.В.,

судей                                                   Балана В.Д., Негина А.К.

с участием прокурора        Крикливого Р.Н.,

защитника                                          ОСОБА_1,

подсудимого                                       ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию помощника прокурора Приморського района гор. Одессы на постановление Примоского районного суда гор. Одессы от 15 июня 2006г., которым уголовное дело по обвинению по ст. 148-5 ч.2  УК Украины ы редакции 1960г.

ОСОБА_2, гражданина Украины, не судимого

возвращено прокурору Приморского района гор. Одессы для организации дополнительного расследования,

установила:

органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что, будучи директором компании «Золотой дом», 8 мая 1997г. получил кредит в АКБ «Укрсоцбанке» на сумму 100000 долларов США для оплаты контрактов компании на поставку строительно-отделочных материалов. Указанный кредит обеспечивался договором поручительства в лице торгового дома «Декор». В обеспечение кредита №2 от 8 мая 1997г. поручителем был передан АКБ «Укрсоцбанк» в качестве залога товар в обороте согласно описи от 5 мая 1997г.

13   апреля 1998г. ОСОБА_2 заключил с банком дополнительное соглашение о изменении статуса кредитного договора на кредитную линию с увеличением кредитования до 150000 долларов США, заложив в банк под обеспечение кредита имущество, частично находящееся в собственности других юридических лиц и находящееся в споре, доподлинно зная об этом.

14   ноября 1997г. банк заключил с ОСОБА_2 дополнительное соглашение к кредитному договору №2 от 8 мая 1997г., приняв по договору залога от 30 апреля 1998г. имущество на общую сумму 187720 грн., в том числе: пресс

Дело №11-1200/06                                       Категория: ст. 148-5 ч.2 УК Украины 1960г.

Председательствующий в суде 1 инстанции Крыжановский В.Я. Докладчик: Негин А.К.

ДБ0638 стоимостью 100000 грн., термопластавтомат ДП3140 стоимостью 87720 грн., якобы принадлежащий СП «Клипер», а также пресс ДБ0638 стоимостью 90000 грн., принадлежащий компании «Золотой дом».

Предоставив в АКБ «Укрсоцбанк» заведомо ложную информацию о собственнике залога и о том, что термопластавтомат ДП314 0 не находится в споре, ОСОБА_2, будучи директором компании «Золотой дом» и СП «Клипер», своими действиями причинил кредитору крупный материальный ущерб в сумме 282091, 38 грн. не погашенного кредита и 2279,91 грн. неуплаченных процентов, а всего на сумму 284371, 29 грн.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в постановлении сослался на существенную неполноту и неправильность досудебного следствия.

Так, указал суд на необходимость изъятия кредитного дела с информацией, представленной ОСОБА_2, проанализировать её и при необходимости провести бухгалтерскую экспертизу.

Дать оценку договору о создании совместного украинско-российского совместного предприятия «Клипер», учредителями которого являлись ООО «Золотой дом» в лице ОСОБА_2 и ТОО «Полипласт»  с внесением в уставной фонд СП «Клипер» иностранной инвестиции термопластавтомата стоимостью 51 000 долларов США), ряда железнодорожных документов, таможенной декларации, подтверждающих прибытие, разгрузку, таможенное оформление инвестиции-термопластавтомата в адрес СП «Клипер», взятие его на баланс. Следствие не дало никакой оценки этим обстоятельствам и не сделало вывод об обоснованности или необоснованности утверждения ОСОБА_2 о принадлежности инвестированного имущества СП «Клипер».

Не исследованы также обстоятельства поставки инвестируемого в уставной фонд СП «Клипер» термопластавтомата и не зафиксирован момент приобретения СП «Клипер» права собственности на это оборудование, наступившее в соответствии с гражданским законодательством Украины в момент его передачи от ТОО «Полиспаст» предприятию «Новороссийсквнештранс» для поставки в адрес СП «Клипер».

Дело направлено в суд без учета того обстоятельства, что право собственности на инвестированное в СП «Клипер» оборудование ни Одесским ремонтно-механическим заводом, ни третьей стороной не оспаривалось и на момент окончания спора сохранилось за СП «Клипер» /т.З л.д. 35/, что подтвердил в судебном заседании и свидетель ОСОБА_4

Следственные органы не проверили путем установления и допроса  в  качестве  свидетелей  работников  Одесского

ремзавода, установления и приобщения к материалам дела товаро-транспортных накладных, таможенных документов, договоров купли-продажи, инвестиций информацию о том, сколько термопластавтоматов находилось в собственности СП «Клипер» и ТОО «Полистпаст», какой из них куплен в Украине, а ковой ввезен в Украину из гор. Новороссийска в качестве инвестиции. Тем более, что в деле есть доказательства, что термопласт под №196 является инвестицией, внесенной ТОО «Полипласт» в уставный фонд СП «Клипер» /т.1 л.д.175-178, т.З л.д. 4 6-47/, а когда, у кого был куплен второй термопласт не выяснено, не истребованы документы, подтверждающие право собственности ТОО «Полипласт» на него.

Досудебным следствием не дана оценка генеральной доверенности от 10 марта 1999 г. /т. 2 л.д.и 104/, выданной ОСОБА_3 для продажи термопластавтомата, являвшегося его собственностью и ввезенного в Украину для совместной деятельности с Одесским ремонто-механическим заводом. Свидетель ОСОБА_4 заявил, что его подпись в доверенности поддельная, а бухгалтер, якобы подписавшая ее, умерла за несколько месяцев до составления доверенности. Под этим же №196 термопластавтомат был завезен в Украину в октябре 1995 года как инвестиция в уставный фонд СП «Клипер».

Согласно обвинению материальный ущерб банку составляет 282091,38 грн. ОСОБА_2 представил платежные документы о возврате банку 4 4 368 долларов США. Из материалов дела не ясно учтены ли следственными органами эти платежи.

Из материалов дела не следует как был учтен возврат средств от реализации заложенного имущества, которое продано по цене в 50 раз ниже стоимости. Исполнительное производство по реализации указанных станков в счет погашения кредита не изымалось, не было ли допущено нарушений при определении их остаточной цены следствием не проверено.

В нарушение ст. 12 0 УПК Украины срок досудебного следствия Генеральным прокурором Украины или его заместителем не продлевался, что лишало органы досудебного следствия выполнять какие-либо следственные действия по делу, а прокурора района направлять дело в суд, поскольку разрешение на такие полномочия могли быть даны только Генеральным прокурором Украины или его заместителем при условии согласия на продление срока следствия.

На основании письма заместителя прокурора гор.Одессы /т. 3 л.д. 113/ 25 декабря 2001 года уголовное дело ОСОБА_2 направлено прокурору гор. Одессы для объединения с уголовным делом в отношении ОСОБА_4 по ст. 3 64 УК Украины. Однако в ходе дополнительного расследования выяснилось, что никакого уголовного дела в отношении ОСОБА_4 не было. На основании какой информации был

подготовлен указанный запрос, кто являлся его инициатором и привлечено ли данное лицо к ответственности не выяснено.

20 июня 2001 года досудебным следствием уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было прекращено на основании ст. б п. 2 УПК Украины Украины в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.148-5 ч.2, 165 ч.2 УК Украины. Отменено это постановление лишь 2 марта 2004 года /т.З л.д. 175-177, 179/. Процессуальные действия с 20 июня 2001 года по 2 марта 2004 года незаконны. Однако по какой причине постановление следователя о прекращении дела своевременно не было приобщено к материалам дела, не было ли при этом злоупотреблений должностных лиц не выяснено, соответствующий процессуальный документ не вынесен.

Нарушены требования ст.ст. 131, 132 УПК Украины: действующее законодательство не содержит ст. 14 8-5 ч. 2 УК Украины, следственные органы не дали никакой оценки, что внесением ложных сведений в официальные документы ОСОБА_2 мог совершить преступление, предусмотренное ст. 172 УК Украины в редакции I960 года.

Поскольку указанная неполнота и неправильность досудебного следствия, существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании, суд направил дело прокурору для организации дополнительного расследования с целью устранить перечисленные недостатки.

В апелляции прокурор указал, что суд по собственной инициативе мог собрать недостающие доказательства, направить судебное поручение об их получении, назначить экспертизы, изменить квалификацию действий подсудимого в соответствие с действующим УК Украины. Кроме того, суд не указал какие именно следственные действия должны быть проведены в ходе дополнительного расследования.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы аппеляции, возражения против них ОСОБА_2 и его защитника, исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

В нарушение требований этого закона перечисленные в постановлении суда упущения досудебного следствия имеют место, все они основаны на материалах дела, в апелляции не оспариваются.

С учетом того обстоятельства, что для их устранения требуется значительный объем следственных действий, а для установления работников Одесского ремзавода и допроса их в качестве свидетелей требуются оперативно-следственные действия, суд обосновано указал о невозможности устранить существенные нарушения уголовно-процессуального закона в судебном заседании, тем более, что поднятые судом вопросы необоснованного отзыва из суда уголовного дела, соблюдения сроков следствия, требуют мер прокурорского реагирования.

Более того, доводы апелляции о том, что суд 1 инстанции мог восполнить неполноту досудебного следствия несостоятельны, так как в силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее направление уголовных дел на дополнительное расследование», вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, дача судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины допускается только по ходатайству сторон, а с таковым ходатайством прокурор к суду не обращался.

Не состоятелен и довод апелляции о том, что суд не указал какие следственные действия необходимо провести, так как их обязательное указание не предусмотрено ни ст. 281 УПК Украины, регулирующей порядок направления дел для дополнительного расследования, ни п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Украины.

При доказанности обвинения в части квалификации действий подсудимого коллегия судей считает обоснованными выводы суда 1 инстанции о необходимости в соответствии со ст. 132 УПК Украины, предъявления ОСОБА_2 конкретного обвинения согласно действующего уголовного законодательства, а также решить вопрос о возможности освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 49 УК Украины в связи с окончанием срока давности в порядке ст. 11-1 УПК Украины.

В случае направления дела в суд с обвинительным заключением в нем следует в соответствие с требованиями ст. 223 УПК Украины не только привести доводы обвиняемого в свою защиту, но и результаты их проверки, указав в чем несостоятельность его ссылки на учредительный договор о создании СП «Клипер», внесении ТОО «ПОЛИПЛАСТ» иностранной инвестиции в это СП с её надлежащей регистрацией, железнодорожным и таможенным документам на нее, момента возникновения  у  СП  «Клипер»  права  собственности  на

инвестированные станки и права ОСОБА_2 как директора СП самостоятельно решать вопрос о залоге инвестиции.

При таких обстоятельствах доводы апелляции являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 366 коллегия судей

определила:

апелляцию помощника прокурора Приморского района гор. Одессы оставить без удовлетворения, постановление Приморского районного суда гор. Одессы от 15 июня 2006г. в отношении ОСОБА_2 без изменения.